0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Существует ли Творец? «Чайник Рассела» и рациональный подход

Существует ли Творец? «Чайник Рассела» и рациональный подход

Если рассуждать логически — нет никакой причины «поверить» в реальность, существование которой не доказано. Поэтому, чтобы ответить на вопрос «в чем смысл?» — сначала нужно доказать, что какой-либо смысл вообще существует. Но еще до того, как мы возьмемся доказывать «теорему смысла» — мы должны доказать существование Творца (т.к. только «изготовитель» может вложить этот самый смысл).

Попробуем рассмотреть — и опровергнуть — два расхожих штампа:

1. «Существуют кардинальные противоречия между наукой и Торой».

2. «Атеизм — результат рационального мышления, религия — иррациональна».

1.С древних времен среди народов мира носителями знаний были именно служители культа — остальным образование было, по большей части, недоступно. Так продолжалось до тех пор, пока в Средние века христианская церковь не замахнулась на политическую власть. Чтобы удержать эту власть, отцы церкви способами не брезговали: все инакомыслящие подвергались гонениям и безжалостному истреблению. Тогда и началось жесткое противостояние между религией и наукой.

Евреев эта борьба зацепила с «неправильной стороны» — их сжигали на кострах вместе с алхимиками. Когда власть церкви ослабла — наука расцвела пышным цветом. А расцветя (или «расцвёв»?) — решила взять реванш. «Под раздачу» попало не только христианство, но и религия вообще, и евреи с их иудаизмом (как всегда) снова оказались с «неправильной стороны».

Есть большая разница между отношениями «наука-христианство» и «наука-иудаизм». Хотя мы и не обожествляем науку, подобно наивным естествоиспытателям XIX века и их восторженным последователям — мы также далеки от того, чтобы противопоставлять науку Торе.

Если Вы бросите самый поверхностный взгляд на историю нашего народа — Вы убедитесь, что многие (очень многие!) крупнейшие мудрецы Торы были одновременно ведущими учеными своего времени (рабан Гамлиэль, Саадия-гаон, Рамбам, Абарбанель, Ибн-Эзра, Виленский Гаон — всех не перечислить). Профессоров среди ортодоксальных евреев намного больше, чем мудрецов Торы — среди атеистов. И здесь абсолютно нерелевантно соотношение интеллекта и религиозности. Нас обвиняли в чем угодно: в жадности и продажности, в национализме и космополитизме, в пацифизме и в развязывании войн, в одном нас не обвиняли никогда — в отсутствии образованности и низком уровне интеллекта. И тем не менее — лучшие умы нашего народа на протяжении веков, в подавляющем большинстве своем, строго придерживались Торы. Все басни из серии «блюдце на слонах», «тазик на китах», «хрустальная твердь», «непорочное зачатие» и т.д. — в разные времена были приняты христианами, но никогда — евреями. В Талмуде и талмудической литературе устройство мира описано так, что Вы будете удивлены, прочитав. Так что — никакого противоречия между Торой и наукой не было, нет, и быть не может (хотя бы и по той простой причине, что они занимаются непересекающимися областями: Тора — первопричинами, наука — закономерностями в рамках следствий). И автоматически переносить на иудаизм все претензии науки к христианам — все равно, что спутать астрономию с кулинарией.

Читать еще:  Врач-инфекционист об эпидемии кори и отказах от прививок

Ученые в кипе отлично знают, что такое наука и что такое Тора — и у них нет никакого противоречия. Ученые-атеисты разбираются в науке, но уровень их познаний в Торе не отличается от уровня среднего кибуцника. Они не согласны не с Торой. Они не согласны со своими представлениями о ней (по этому поводу рассказывают анекдот: как-то раз местечковый атеист подошел к раву: «Ребе, я не верю в бога!» — на что рав ответил: «Ты знаешь, я тоже.» Атеист прибалдел: «Как так? Вы же рав!» — и получил ответ: «В того бога, в которого не веришь ты — я тоже не верю»).

2. В «Теории игр» Блез Паскаль (это не рав, а французский ученый) утверждает, что риск должен быть пропорционален выигрышу. То есть — допустимо поставить на кон, скажем, 1000 шекелей, если есть реальный шанс выиграть 2000. Если же идти на риск проиграть сумму в 1000 шекелей для того, чтобы получить шанс выиграть шекель — это несерьезно. Даже если в этом случае шанс выиграть — намного больше, чем шанс проиграть. По этой же схеме — если на кону стоят 5 шекелей, а призовой фонд при этом — 5 миллионов, то это стОящий гешефт, даже если шанс выигрыша невелик. В принципе, просто.

А теперь давайте посмотрим: Если Вы допускаете, что есть хотя бы один процент того, что я, религиозный человек, прав — и все равно живете по-другому — существует один процент риска, что Вы прохлопаете Вечность, выиграв при этом поездку на море в шабат или сигарету в Йом Кипур. Что проигрываю я, если следую одному проценту вероятности истинности Торы? Правильно — ту же самую сигарету, но, заметьте: если я «сорву банк», на кону — Вечность. Если Вы, получив достоверную информацию о том, что вода в кране заражена вирусом, который в одном случае из ста приводит к летальному исходу — все же будете ее пить (т.е. поставите на кон свою жизнь), мотивируя это сильной жаждой или слишком низкой вероятностью подхватить этот вирус — Вы заслужите восхищения в качестве игрока в русскую рулетку. Звания рационально мыслящего человека Вы не заслужите. Поэтому, даже если бы не было никаких доказательств того, что мы собираемся доказывать — рациональный подход требует быть религиозным, даже из-за сомнения.

И еще. Тот самый «чайник Рассела» — довод в мою пользу. Если Вы займете позицию беспристрастного наблюдателя (знаю, знаю, очень трудно. Но все равно — попробуйте) — Вы сможете ответить на следующий вопрос:

Вы гуляете по Алленби, наслаждаясь израильской зимой. Вдруг, ни с какого дуба, на Вас набрасывается незнакомец и тащит Вас в Окружной суд. Там он обращается к судье со словами: «Ваша честь, я поймал настоящего убийцу! Вот он!» — и указывает на Вас. Судья интересуется, какие доказательства есть у него в кармане. Он удивлен: «Я?! Я должен доказывать? Пусть ОН докажет, что невиновен!» — судья улыбается, объясняет ему принцип «презумпции невиновности» и отпускает Вас на все четыре стороны. Обратите внимание — отпускает не из-за недостаточности улик и не из-за сомнения, а с вердиктом «невиновен» — на все сто процентов.

Читать еще:  Яблочный холивар, «язычники» в сетях и Христос Преобразившийся

А теперь представьте ситуацию посложнее: дело о неуплате долга. Презумпции нет: Вы утверждаете, что заплатили, он — что не заплатили. И здесь выясняется одна деталь: при получении Вами денег никакой расписки выписано не было — то есть доказать сам факт существования долга и факт его невозврата — он не может. И в этот момент Вы вспоминаете, что при уплате долга он написал Вам расписку о его погашении. Где она? «Непомню-надо-поискать». Стоп!

Внимание — вопрос: на чью сторону встанет рационально мыслящий сторонний наблюдатель?

Правильно — на Вашу. Т.к. у Вас есть шанс доказать свою правоту. У вашего соперника такого шанса нет.

«Чайник Рассела» (англ. Russells Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.

В 1952 году в статье под названием «Существует ли Б-г?», Рассел писал:

«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.

Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора».

Как Вы (с Расселом) правильно заметили, нет возможности доказать, что «нет». Но есть возможность доказать, что «есть». И даже если Вы не знаете доказательства, не представляете, как это можно сделать, или никогда о таком доказательстве не слышали — это не значит что такого доказательства не существует. А следовательно — даже если допустить, что презумпции ни у Вас, ни у меня нет — преимущество на моей стороне.

Читать еще:  Храмы крыма. Малоизвестный древний храм в крыму Храм императора александра 2 в крыму

Как видите, еще не приступив к доказательствам, мы выяснили, что, по логике вещей, пейсатый находится в более выгодной позиции, чем атеист. С рациональной точки зрения.

Критика и восприятие [ править ]

Другие мыслители приводят аналогии, похожие на «аргумент Рассела». Например, Дж. Б. Бери в своей книге 1913 года «История свободы мысли» («History of Freedom of Thought»): [21]

Карл Саган в своей книге «Мир полный демонов» [12] предложил ещё одну подобную аналогию «Дракон в гараже», и использовал её для демонстрации примера скептического мышления. Начиналось это так: если Саган утверждал, что в его гараже обитал дракон, и вы бы захотели проверить это заявление, но Саган стал бы описывать своего дракона так, что устранил бы все возможности его обнаружить:

Все эти гарантии роста продаж на 146% и кейсы «делай как я, случится магия» всегда были как-то малоубедительны – казалось бы, оратор совершенно прав, а начнешь прикладывать к собственным делам – и животворящая сила куда-то пропадает. А оказывается, все дело в чайнике!

Последние года полтора организаторы конференций как сговорились: «Вы главное кейсы в доклад добавьте, чтобы практично было» – такая фраза мелькала в каждом первом письме от устроителей конференций. И я каждый раз напряженно искала что-нибудь с графиками роста – а для копирайтинга можно взять не так много метрик, чтобы динамику показать. Да и что такие графики покажут, если чистых экспериментов ни один нормальный клиент не делает. Он же сразу и тексты меняет, и страницы добавляет, и контекст подкручивает – откуда нам знать, что именно эти три вдохновляющие фразы повлияли на продажи? Да ниоткуда. Печаль.

Еще один регулярный облом на конференциях – завышенные ожидания от чужих докладов с чудесными кейсами. «Как мы год продвигали наш собственный блог и утроили продажи через сайт». Классно. Бери и делай. Но как приложить эту стратегию агентства, имеющего дизайнера в штате, пять пишущих сотрудников и собственный SEO-отдел, на ситуацию завода по производству чего-то непонятно-электрического? Снова никак.

Или вот, например:

«Сама не делала, но научить могу». В презентации пример на примере и графиком погоняет. Чудесные такие примеры и советы дельные – из хороших книжек понадерганы.

А чайник Рассела тихо поворачивается вокруг своей оси, пролетая над нами где-то там, в вышине…

Самое обидное, что кейсов-то хочется. Порадоваться за коллег, узнать, что не ты один такой – бьешься над нерешаемыми задачами, измеряя маленькие проценты прироста и сомневаясь, не погрешность ли это…

Как теперь жить? Легко. Не завидовать чужим процентам роста, не рассчитывать на легкие пути из «эффективных» книжек, проверять на практике интересные идеи. А на кейсы смотреть надо через горлышко чайника Рассела. Тогда и увидишь … две звездочки, три звездочки, но лучше всего, конечно, пять звездочек …

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector