0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Рождественская история Земекиса: Время, деньги и Рождество

«Рождественская история» Земекиса: Страх перед Рождеством

«Рождественская история» Диккенса экранизировалась почти семь десятков раз, но в нашей стране гораздо менее популярна, чем даже стишок «Шел по улице малютка, посинел и весь дрожал…»; собственно, и Рождество у нас пока не сильнее Нового Года. Прокатчики во всем мире пустили фильм на экраны больше чем за месяц до 25 декабря, полагая, что близкий ожесточенный предпраздничный шоппинг поглотит кошельки людей и кошмары старого Скруджа останутся без всякого внимания.
А было бы жаль. Поскольку компания Walt Disney Pictures, соединив в новом проекте классическую историю, замечательного режиссера Роберта Земекиса («Форрест Гамп», «Кто подставил кролика Роджера?», «Назад в будущее», «Полярный Экспресс», «Беовульф») и технологию 3D, в которой он работал на двух последних из перечисленных проектах, достигла замечательного результата.

Чем отличается этот фильм от аналогичных, созданных в технологии «цифрового захвата» (motion capture), которая позволяет создавать на экране анимационных героев, повторяющих мимику и пластику известных актеров? – Классической основой, которая была придумана вовсе не ради эффектов, а ради смысла, и это чувствуется. Тем, что обычная «голливудская» нравоучительность здесь легко прощается, ибо освящена сразу двумя основополагающими понятиями: Рождеством и Диккенсом. Режиссурой выдающегося мастера, которому главное – вовсе не трюк, а образ. Однозначно человеческой, а не зверушечьей/кукольной/человекоподобной историей. И тем, что привидения и ужас реально страшны, что редкость в анимации.
Мне кажется, фильм – один из первых, где объем преодолен как технико-технологическая фишка и стал выразительным средством (далеко не сразу таковыми стали звук, цвет, широкий экран). Здесь объем дает эффект присутствия, столь важный для зрителя, которого незаметно-очевидно подвигают к правильному поведению. С одной стороны, викторианский Лондон и призраки, далекие от нас, но с другой – костлявые руки тянутся к твоему горлу, прозрачные, но страшные цепи грозят заковать и тебя.

Компьютер дает эффект вездесущей камеры, которая пролетит через дырку от кренделя и подглядывает за тобой из-за дверного колокольчика: Всевышний (твоя совесть?) видит все, тебе никуда не скрыться, а объемность вещей и персонажей добавляют убедительности зримому. Объем словно меняет масштаб и самого зрителя: уж сколько раз нам показывали в сказках внутренность часового механизма – но только тяжелые трехмерные зубцы этих шестеренок обеспечивают эффект неумолимой машины времени, готовой равнодушно раздавить тебя, грешного.
Быть может, отвратительные тельца двух уродов – Невежества и Нищеты на огромном циферблате впечатлили бы нас и без всякого 3D, но в такой технологии образ стал особо убедительно-актуальным и неоднозначным: кто сильнее? кто/что движет ход событий. К острым ракурсам и меняющимся масштабам, конечно, уже не привыкать – но здесь трансформации людей и частей тел, будто они сняты сверхшироким объективом, виртуозны и осмысленны (каждый жест легко описать-объяснить отдельно); прием, как и невозможная «по жизни» точка зрения, работают в высшей степени выразительно.

Едва ли не самый эффектный кадр – ночь перед Рождеством: Скрудж выглядывает в окно, а там летают неуспокоенные призраки примерно в таком количестве, как носятся машины в пространстве «Пятого элемента». Спасибо еще, что Земекис не заставил все эти привидения, с бестелесной фактурой, похожих на полупрозрачных рыбок гуппи, плавать над нашими головами. А вот снежинки – заставил, и этот самый простой эффект вызывает наибольший и искренний восторг публики.
Отлично сделана звуковая партитура фильма, и даже дубляж не раздражает – за приглашение Александра Филиппенко на роль Скруджа отдельное спасибо.

Лишь одна идея удалась Земекису не вполне. Из трех призраков, которые демонстрируют Скруджу его прошлое, настоящее и будущее, только два очевидно вписаны в его горячечное воображение: Свеча и Тень, а Рыжий хохотун из «сегодня» несколько повисает без земного объяснения. И еще: для всех троих основой послужил один и тот же Джим Керри, но лишь глядя в «лицо пламени Свечи» об этом можно догадаться. Между тем, это смыслообразующий момент.
И еще. Не могла студия Disney удержаться и не заставить этого Скруджа сбивать лбом череду сосулек или влетать в трубу, будто какого-нибудь Скруджа Мак Дака; впрочем, классических, но уже и стандартных трюков не так и много – или же они столь хорошо вписаны в сюжет, что не выпирают.

Технология 3D – новая степень могущества не только автора, но зрителя, вот почему публика бежит в залы, где выдают тяжелые очки, от которых на носу еще два часа остается отметина. Летающие герои, потусторонние силы, разверзающиеся пространство и время подспудно намекают на иные измерения, которые скрыты от нас, – но ведь только до поры…

«Рождественская история» Земекиса, безусловно, взрослый фильм. Не только потому, что маленькие дети реально пугаются, подростки нервно хихикают, дяденьки в расцвете лет (я наблюдала) застывают с не пережеванным попкорном в зубах. Фильм этот по смыслу для тех (сейчас о соотечественниках говорю), кто сдался призраку капитализма и ведет себя как скупой, но далеко не рыцарь. И финал вовсе не розовый: Скрудж не переродился в щедрого, а сошел с катушек от страха за свою шкурку. Правда, тем, кому он невольно помог, мотивы благодеяния совершенно неважны.

Осталось сказать, что в русскоязычном кино нынче тоже есть рождественская история – фильм «Мелодия для шарманки» Киры Георгиевны Муратовой. Совсем с другими эффектами, с другим объемом. Потрясающая до слез, гораздо более страшная и пессимистичная, нежели фильм Земекиса, собравшая уже множество призов на фестивалях и заведомо не коммерческая. Компания ЛеопАРТ обещает ее в прокате с 25 февраля.

Немного о «Рождественской истории»

Доброго времени суток, уважаемые пикабушники, давно читаю, но вот запилить первый пост решил именно сейчас, отчего и зарегистрировался.

Вчера вечером в первый раз в жизни посмотрел мультипликационный фильм «Рождественская история» режиссера Роберта Земекиса.

Ну что вот тут может быть ненормального? вроде все как надо, плохой, нехороший Скрудж не дает деньги на благотворительности, платит маленькую зарплату, живет в огромном пустом особняке и дико экономит на отоплении и всему подобному. К нему приходят духи и начинают рассказывать о том, что очень нехороший человек, которого ждет ад после смерти, впоследствии чего он становится хорошим и добрым. Отличная сказка для детей и родителей. Она учит определенным вещам, таким как помогать бедным людям, не жить в скупости и всему подобному. Но. Меня возмутила в этой истории некая другая история. Разберем главного героя Скруджа Эбенезера. Начнем с того, что все накопленные средства он заработал себе сам, вполне честным путем, так с чего ради ему их кому то отдавать? А в самом мультфильме, как и в оригинальной сказке, его не раз мучают этим вопросом благотворительные фонды, они не то чтобы просят, они требуют! и даже очень сильно обижаются после отказов. Работник Скруджа, не жалуется на то, что ему мало платят, живет в бедности, не в состоянии купить детям гуся на Рождество, но ему абсолютно не мешает плодить детей со скоростью света. Кто виноват в этой ситуации? Естесственно он сам, Скрудж тут не при чем, хочешь получать больше? Ищи другого работодателя. Духи же, наоборот, проявляют к Скруджу неуважение, говоря то, что он должен помогать всем нищим. Скрудж никому ничего не должен! Да, он мог бы отдать эти деньги, но он просто не хочет, в этом нет ничего криминального, и тем более он не должен попадать за это в ад. Племянник Скруджа, вполне обеспеченный человек, в мультфильме и в книге ни раза не показали его пожертвования, тем не менее — он положительный герой. Да, еще, в данном произведении только у богатых либо нет, либо один ребенок в семье, у нищих же, наоборот, куча голодных ртов. Выводы делайте сами.. Лично мне кажется, что после просмотров вот таких вот шедевров, в определенных слоях населения складывается мнение, что им все должны, вылупляются «яжматери» и «ониждети», у вас много денег, а у нас нет, потому что мы ленивые жопы, а детей много потому, что они цветы жизни, гоните нам бабло. У меня все, писать красиво не умею, но надеюсь смысл довел правильно. Спасибо за прочтение!

Читать еще:  Съездить в Сербию, чтобы научиться любить Россию

Наверное все таки стоит почитать книгу? Потому что кино вы не поняли.

А вы не поняли, что ТС решил просто набросить?

Котей-богатей

Жил-был на свете кот бездомный,

Что по помойкам промышлял.

Считал удачей он огромной

Залезть зимой в чужой подвал.

И у него был друг Василий –

Такой же нищий тощий кот.

Годами пополам делили

Они груз тягот и невзгод.

Но раз котейке подфортило –

Забрался он в богатый дом.

Сочла его хозяйка милым

И приукрасила бантом.

На пуфике у миски млея,

Он, правда, стал собой хорош,

Стал гордо зваться Котофеем,

Стал в клуб богатых кошек вхож.

И вот однажды пригласили

Его на праздничный банкет.

Вдруг на окошко – Прыг! – Василий:

«Привет! Не виделись сто лет!

Я потерял тебя в метели

На свалке прошлою зимой,

Уж думал, что собаки съели,

А ты, смотрите-ка, живой!»

Нахмурились надменно кошки.

Облезлым брезгуя дружком,

Захлопнул Котофей окошко

И фыркнул: «Я с ним не знаком!»

Разбогатев, порой и люди

По малодушию боясь,

Что новые друзья осудят,

С друзьями старыми рвут связь.

© Автор. Олеся Емельянова. 2017 г.

Страшно падлам?

Вот такая замечательная новость поступила из Тюмени.

Депутат Тюменской областной думы Владимир Пискайкин, 10 марта, поинтересовался у начальника регионального УМВД Леонида Коломийца, как полицейские собираются охранять богатых?

Этот вопрос он задал на очередном заседании комитета по госстроительству и местному самоуправлению.

«У меня в целом вопрос к милиции… Полиции, милиции… Я не знаю как… Столько названий сейчас. Как мы знаем, доллар растет, нефть падает. Мне кажется, в эти моменты идет всплеск преступности. Вот мы охраняем детей, всех, кого вы сегодня назвали, охраняем. У меня вопрос: а есть оперативная информация, как богатых будем охранять?», — поинтересовался депутат.

Он напомнил историю, когда поймали ОПГ, которая вела в разработке замгубернатора [Пискайкин не уточнил, но, скорее всего, речь идет о преступной группировке, которую осудили в прошлом году. По сообщениям различных СМИ, банда готовила нападение на заместителя губернатора Тюменской области Владимир Чейметова].

На это Леонид Коломиец ему сказал, что не до конца понял вопрос.

«Ну, куда пойдут грабить? Не бедных же», — ответил депутат.

Главный областной полицейский сказал, что все тяжкие и особо тяжкие преступления, разбои, грабежи являются приоритетной задачей оперативных подразделений уголовного розыска. Он уточнил, что это не значит, что за каждым богатым, состоятельным человеком должно вестись наблюдение. А если у богатого человека есть повод для беспокойства, то он, может обратиться к охранным предприятиям или в полицию. А правоохранительные органы, по словам Коломиеца, проведут определенные мероприятия, стоит ли бояться за свою жизнь или нет. В конце выступления полицейский еще раз посоветовал для безопасности богатых людей обращаться им в ЧОП.

Согласно декларации о доходах, господин Пискайкин за 2018 год заработал 63,5 млн рублей.

Ответ на пост «Л — логика!»

Вопрос показался интересным и я решил посчитать.

Накидал быстренько табличку и сейчас расскажу что в ней к чему:

Гуглится первая ссылка с количеством работающего населения РФ = 71 300 000 чел.

Используется статистика из оригинального поста.

65% — от 114 тыр до 1 млн в год

28% — до 114 тыр в год

6,9% — более 1 млн в год.

Средние зп рассчитывать не совсем верно, а медианные слишком геморно. Будем «на глазок»:

Для 65% населения определим зп 43400 (что гуглится как средняя зп Россияниа). Заработок в год — 520 800р
Для 28% населения берем почти по максимуму, а это 9,5 тыр в мес. В год — 114 000р.

Для 6,9% населения очень трудно определиться, т.к. мы знаем очень огромные зп. Но я взял для расчета зп депутата госдумы РФ. 400тыр в мес. Если капнуть и посчитать точнее для этой части населения, думаю цифры будут больше.

Что мы видим из таблички?

Даже по самым скромным расчетам НДФЛ с граждан имеющих зп до 10тыр в несколько раз меньше чем налог с других групп налогоплательщиков.

Предлагаю скинуться Засько на калькулятор.

Л — логика!

Уважаемые, разъясните пожалуйста несведущему. Как люди зарабатывающие меньше 1млн.р. в год, а бОльшая часть 114т.р. в год обеспечивают больше триллиона налогов!? А богатые не могут этим самым триллионом обеспечить бюджет!? К примеру: 100человек заработали по 100т.р.(округлим), сколько они заплатят НДФЛ? 13% от 10млн. = 1,3млн, а если те же 100чел. заработали по 1млн.р., со 100млн. они заплатят 13млн.. Отсюда вопрос: ЧТО СО МНОЙ НЕ ТАК!? Где я допустил ошибку в расчётах!? Как люди выживающие на МРОТ могут обеспечить такие выплаты в то время когда богатейшие люди не могут повторить данное действие!? Я конечно не силён в налоговых тонкостях, понимаю что с миллиона человек по рублю больше получится чем с тысячи по сто рублей, но (фигурально) из мешка можно же больше взять чем отнять у МРОТника его несчастные 1,5тыс.р. Ни в коем случае не ратую за иждивенчество и остальную блажь в этом духе, повторюсь просто не ясна логика таких решений, прошу объяснить разбирающихся людей. О каком расбалансировании этот «эксперт» толкует!?

Истории фотографа. Часть 278. Богатые и бедные

Давно известно, что люди из разных социальных слоев редко понимают друг друга. Что одному вполне нормальное явление, то другому мечта, которая, не факт, что исполнится. Эта история не моих клиентов, а моих друзей из далекого прошлого. Так вышло, что определенные интересы свели девочку из очень богатой семьи с мальчиком из городских трущоб. Оба учились в одном институте, девочка быстро вписалась в нашу тусовку, хотя она не понимала почему мы подрабатываем и экономим на покупке одежды или продуктов. Это не напрягало, скорее веселило всех. Нас объединяли другие интересы.

Прошло время, мы все закончили учиться и пошли работать. Ребята решили свадьбу сыграть, для нас это нечто неизведанное: настоящая взрослая жизнь. Родители одобрили решение ребят. Только проблема была в том, что друг мой с утра до позднего вечера пропадал на работе, пытался построить карьеру и быть независимым. Его избранница сидела дома, смотрела телевизор и в выходные тусовалась с друзьями. Родители обеспечили дочь всем, в том числе и деньгами. Хотя ребята жили на съемной квартире, которую оплачивали сами. Торжество тоже решили оплачивать вместе. Со стороны невесты сразу посыпались варианты с дорогим отелем, платьем, кольцами и прочими атрибутами. Ценник превысил несколько миллионов рублей, что по временам «нулевых» было нереально много.

Жених сказал, что такое удовольствие не для него, предложил все сделать скромно. Первое время с ним была согласна и невеста, но её родители изменили этот настрой. Мать начала давить фразами «свадьба моей дочери должна быть шикарной, иначе опозоримся перед друзьями и родственниками», отец говорил примерно тоже самое, делая упор на то, что готов за всё заплатить. Даже покрыв долю жениха. Это не устраивало моего друга, его мнение было таковым: жить нужно по средствам. Однако красивые слова мамы и папы изменили решение невесты, она уже мечтала о шикарном торжестве. Самое ужасное, что родители давили на дочь, говоря, что у нее странный жених, раз отказывается от такого. Это была первая трещина в отношениях и девушка переехала в отчий дом.

Читать еще:  Введение Пресвятой Богородицы во храм: О чем нам нельзя забывать

Родители жениха пытались уговорить вторую сторону уступить, но те стояли на своём — свадьба будет роскошной. Не знаю как, но за пару недель они нашли компромисс. Девушка вернулась, продолжили подготовку. И тут новый удар. Мать невесты покупает курс на постановку свадебного танца. Все же должно быть идеально. Проблема в том, что данные уроки проходят в дневное время по будням. Жених объясняет, что не может уйти с работы, на что будущая теща восклицает: «Да ты вообще что-то можешь сделать ради моей дочери?». И самое отвратительное, что девушка соглашается с матерью. Опять разъезд и попытки найти взаимопонимание. Этого не случилось, добил отношения отец невесты. Может намеренно, а может не подумав, он решил подарить ребятам авиабилеты в США. Его дочь давно мечтала там побывать, вот и угодил. Только не согласовав с парой даты поездки. Жених ответил, что отпуска у него после свадьбы не будет, так что билеты лучше поменять на другие даты.

Мать невесты бросила, что уже проще жениха поменять, чем подстраиваться под нынешнего. Фактически это и остановило все отношения. Люди разъехались и долгое время избегали общения. Мы пытались их свести, но все было тщетно. Девушка полностью приняла позицию родителей, обвиняя уже бывшего парня в том, что для него все делали, а он нос воротил. Парень считал, что нужно работать и самим зарабатывать на удовольствия. Огромное количество алкоголя помогли пережить ему этот разрыв. Спустя годы у обоих свои семьи. Девушка нашла счастье из круга общения её родителей, парень довольно быстро поднялся по карьерной лестнице, начал зарабатывать нормальные деньги и женился. Не хочется в этой истории обвинять богатую семью или судить бедного. Это два разных мира. Для девушки и её родителей было нормальным их поведение, возможно, они хотели только помочь, но оказали «медвежью» услугу.

Ну и традиционно. Вы уже знаете про мой канал в Telegram с кучей полезных уроков и советов, как всегда тыкнуть тут. Все с любовью и специально для пикабушников.

«Рождественская история» Земекиса: Страх перед Рождеством

«Рождественская история» Диккенса экранизировалась почти семь десятков раз, но в нашей стране гораздо менее популярна, чем даже стишок «Шел по улице малютка, посинел и весь дрожал…»; собственно, и Рождество у нас пока не сильнее Нового Года. Прокатчики во всем мире пустили фильм на экраны больше чем за месяц до 25 декабря, полагая, что близкий ожесточенный предпраздничный шоппинг поглотит кошельки людей и кошмары старого Скруджа останутся без всякого внимания.
А было бы жаль. Поскольку компания Walt Disney Pictures, соединив в новом проекте классическую историю, замечательного режиссера Роберта Земекиса («Форрест Гамп», «Кто подставил кролика Роджера?», «Назад в будущее», «Полярный Экспресс», «Беовульф») и технологию 3D, в которой он работал на двух последних из перечисленных проектах, достигла замечательного результата.

Чем отличается этот фильм от аналогичных, созданных в технологии «цифрового захвата» (motion capture), которая позволяет создавать на экране анимационных героев, повторяющих мимику и пластику известных актеров? – Классической основой, которая была придумана вовсе не ради эффектов, а ради смысла, и это чувствуется. Тем, что обычная «голливудская» нравоучительность здесь легко прощается, ибо освящена сразу двумя основополагающими понятиями: Рождеством и Диккенсом. Режиссурой выдающегося мастера, которому главное – вовсе не трюк, а образ. Однозначно человеческой, а не зверушечьей/кукольной/человекоподобной историей. И тем, что привидения и ужас реально страшны, что редкость в анимации.
Мне кажется, фильм – один из первых, где объем преодолен как технико-технологическая фишка и стал выразительным средством (далеко не сразу таковыми стали звук, цвет, широкий экран). Здесь объем дает эффект присутствия, столь важный для зрителя, которого незаметно-очевидно подвигают к правильному поведению. С одной стороны, викторианский Лондон и призраки, далекие от нас, но с другой – костлявые руки тянутся к твоему горлу, прозрачные, но страшные цепи грозят заковать и тебя.

Компьютер дает эффект вездесущей камеры, которая пролетит через дырку от кренделя и подглядывает за тобой из-за дверного колокольчика: Всевышний (твоя совесть?) видит все, тебе никуда не скрыться, а объемность вещей и персонажей добавляют убедительности зримому. Объем словно меняет масштаб и самого зрителя: уж сколько раз нам показывали в сказках внутренность часового механизма – но только тяжелые трехмерные зубцы этих шестеренок обеспечивают эффект неумолимой машины времени, готовой равнодушно раздавить тебя, грешного.
Быть может, отвратительные тельца двух уродов – Невежества и Нищеты на огромном циферблате впечатлили бы нас и без всякого 3D, но в такой технологии образ стал особо убедительно-актуальным и неоднозначным: кто сильнее? кто/что движет ход событий. К острым ракурсам и меняющимся масштабам, конечно, уже не привыкать – но здесь трансформации людей и частей тел, будто они сняты сверхшироким объективом, виртуозны и осмысленны (каждый жест легко описать-объяснить отдельно); прием, как и невозможная «по жизни» точка зрения, работают в высшей степени выразительно.

Едва ли не самый эффектный кадр – ночь перед Рождеством: Скрудж выглядывает в окно, а там летают неуспокоенные призраки примерно в таком количестве, как носятся машины в пространстве «Пятого элемента». Спасибо еще, что Земекис не заставил все эти привидения, с бестелесной фактурой, похожих на полупрозрачных рыбок гуппи, плавать над нашими головами. А вот снежинки – заставил, и этот самый простой эффект вызывает наибольший и искренний восторг публики.
Отлично сделана звуковая партитура фильма, и даже дубляж не раздражает – за приглашение Александра Филиппенко на роль Скруджа отдельное спасибо.

Лишь одна идея удалась Земекису не вполне. Из трех призраков, которые демонстрируют Скруджу его прошлое, настоящее и будущее, только два очевидно вписаны в его горячечное воображение: Свеча и Тень, а Рыжий хохотун из «сегодня» несколько повисает без земного объяснения. И еще: для всех троих основой послужил один и тот же Джим Керри, но лишь глядя в «лицо пламени Свечи» об этом можно догадаться. Между тем, это смыслообразующий момент.
И еще. Не могла студия Disney удержаться и не заставить этого Скруджа сбивать лбом череду сосулек или влетать в трубу, будто какого-нибудь Скруджа Мак Дака; впрочем, классических, но уже и стандартных трюков не так и много – или же они столь хорошо вписаны в сюжет, что не выпирают.

Технология 3D – новая степень могущества не только автора, но зрителя, вот почему публика бежит в залы, где выдают тяжелые очки, от которых на носу еще два часа остается отметина. Летающие герои, потусторонние силы, разверзающиеся пространство и время подспудно намекают на иные измерения, которые скрыты от нас, – но ведь только до поры…

«Рождественская история» Земекиса, безусловно, взрослый фильм. Не только потому, что маленькие дети реально пугаются, подростки нервно хихикают, дяденьки в расцвете лет (я наблюдала) застывают с не пережеванным попкорном в зубах. Фильм этот по смыслу для тех (сейчас о соотечественниках говорю), кто сдался призраку капитализма и ведет себя как скупой, но далеко не рыцарь. И финал вовсе не розовый: Скрудж не переродился в щедрого, а сошел с катушек от страха за свою шкурку. Правда, тем, кому он невольно помог, мотивы благодеяния совершенно неважны.

Осталось сказать, что в русскоязычном кино нынче тоже есть рождественская история – фильм «Мелодия для шарманки» Киры Георгиевны Муратовой. Совсем с другими эффектами, с другим объемом. Потрясающая до слез, гораздо более страшная и пессимистичная, нежели фильм Земекиса, собравшая уже множество призов на фестивалях и заведомо не коммерческая. Компания ЛеопАРТ обещает ее в прокате с 25 февраля.

Читать еще:  Григорий Прутцков: о журналистике, интригах и неверующих студентах

Рождественская история Земекиса: Время, деньги и Рождество

Лондон, середина XIX века. Приближается Рождество. Все радуются наступлению праздника. Не радуется один только пожилой финансист Эбенизер Скрудж (Джим Кэрри). Он ненавидит взрослых, ненавидит детей, не любит праздники и любит только одно — деньги. Причем он их только зарабатывает всеми силами, но не тратит: Скрудж — скупердяй каких мало.

В его конторке уже много лет работает помощник Боб Кратчит (Гари Олдмен). Скрудж платит ему копейки и не дает выходных, но Кратчит смиренно тянет свою лямку, потому что у него больной сын Тим, и очень боится потерять работу. Впрочем, на Рождество Эбенизер помощника все-таки отпустил — раз в год, считает Скрудж, можно.

Вечером, придя домой, Скрудж уселся у камина с кастрюлькой овсянки, как вдруг в дверь его особняка кто-то начал стучать — громко и страшно. А потом в комнату к Эбенизеру ворвался призрак Марли — бывшего партнера Скруджа по бизнесу, семь лет как умершего. Призрака опутывают цепи, прикованные к тяжеленным грузам. Выяснилось, что Марли теперь вынужден скитаться, таская с собой эдакую тяжесть. Это наказание за то, что он всю жизнь занимался стяжательством и отказывался помогать людям. Такая же судьба, объяснил Марли, ждет и Скруджа. Скоро, сказал Марли перед тем, как исчезнуть, Эбенизера посетят три духа: дух прошлого Рождества, дух нынешнего Рождества и дух будущего Рождества.

Марли не соврал. Скруджа действительно посещают три духа. Дух прошлого Рождества показал ему детство и юность. Дух нынешнего Рождества показал семью Кратчита: ребенок Боба Тим болеет и, скорее всего, не выживет в такой нищете. Дух будущего Рождества показал Эбенизеру смерть одинокого старика, о котором не пожалел ни один человек. Этот старик — он, Скрудж.

Ну и под воздействием всего увиденного Скрудж должен резко поменяться.

«Рождественская история» (оригинальное название переводится как «Рождественский гимн») создана Робертом Земекисом по технологии motion capture (дословно — «захват движения»). По этой технологии сначала снимаются живые актеры, а затем отснятые сцены обрабатывают на компьютере, превращая их в анимацию. Такой подход развязывает руки режиссеру в плане создания антуража и спецэффектов, одновременно позволяя добиться большой реалистичности в поведении и мимике персонажей.

Земекис уже не первый раз использует подобную технологию. В 2004 году он с ее помощью сделал фильм «Полярный экспресс», а в 2007-м — картину «Беовульф».

Надо сказать, что эти предыдущие эксперименты были не особо удачными. «Полярный экспресс» получил семнадцать номинаций на различные кинематографические награды (три номинации на «Оскар»), но из них почти ничего не выиграл. Зрители и критики назвали картину хотя и эффектной, но скучной детской сказкой, а собранная касса еле-еле отбила затраты на создание фильма.

С «Беовульфом» все получилось еще хуже: почти двухчасовая картина была очень пафосной, но еще более скучной, чем «Полярный экспресс». С изобразительной точки зрения в ней не было ничего особенного, и зрители не понимали, на черта Земекис затеял всю эту бодягу, да еще и в motion capture, что сильно удорожало производство. Даже старый и вполне дебильно поставленный Beowulf 1999 года с Кристофером Ламбертом — и то смотрелся веселее, чем вся эта тягомотина. «Ну да, нарисовано красиво, — говорили зрители, — но чего же так тоскливо-то, старина Роберт?»

В результате захваченный в вялом движении «Беовульф» провалился в прокате с диким треском. При затратах в $150 миллионов по миру он принес всего $191 миллион (требовалось минимум $300, чтобы хотя бы отбить затраты).

После «Полярного экспресса» с Земекисом отказалась сотрудничать компания Warner Bros. Pictures, после «Беовульфа» в студии Paramount дали страшную клятву Земекиса и на порог не пускать. Казалось, что дорогостоящие эксперименты с motion capture придется прекратить.

Однако тут на сцену вышел еще один голливудский тяжеловес — корпорация Walt Disney Pictures, с которой когда-то давно Земекис сделал гениальную картину «Кто подставил кролика Роджера». Если ты, старичок, сказали в Disney Земекису, сделаешь для наших дорогих детишек какую-нибудь мировую классику, то будет тебе и белка, будет и свисток. И двести миллионов мировых американских денег. Только, старичок, штоп обязательно классическое, беспроигрышное! Какой-нибудь Dick-kens, Long-fellow или Ball-zak — лишь бы для детишек!

Что может быть более классическое, нежели знаменитая история Чарльза Диккенса о том, как к скряге Скруджу являлись три духа, заявил Земекис. В Disney с ним согласились, и проект был запущен.

«Рождественская история» снята четко по Диккенсу — практически один в один. С одной стороны, из-за этого многие вещи выглядят явно архаично, но с другой — Земекис поставил именно бессмертную классику Диккенса, не внося в нее никакой отсебятины, — в этом тоже есть определенная прелесть.

Нарисовано и поставлено это все — замечательно! Потрясающие виды Лондона XIX века, отличные находки с «пролетом» камеры сверху, блестящая идея с прозрачным полом в доме Скруджа, сквозь который ему показывают различные сцены. Еще лучше это все смотрится в 3D (первый проект студии Disney в подобном формате): я именно так эту картину и смотрел, чему очень рад, — впечатление производится потрясающее.

Джим Кэрри, сыгравший Скруджа, — просто бесподобен. Это была отличная идея — пригласить на роль старого скряги именно его. Ни у кого во всем мире нет такой фантастической по возможностям мимики, и она отлично переносится на технологию motion capture. Так что Скрудж у Кэрри и Земекиса получился необыкновенно богатый на эмоции: брюзжание старого мизантропа, злоба мерзкого старикашки, испуг во время посещения призрака, целая гамма эмоций в процессе общения с духами, безудержное веселье переродившегося Эбенизера.

В картине также были заняты и другие хорошие актеры — Гари Олдмен, Колин Ферт, Боб Хоскинс, однако в отличие от Кэрри их персонажи с живыми актерами коррелировали очень мало. Что Боб — это Олдмен, я узнал только из просмотра кастинга. И персонаж там получился какой-то по-диснеевски мультипликационный.

Племянник Скруджа, которого играл Колин Ферт, чисто внешне был похож на Ферта, но не более того.

Впрочем, возможно, что впечатление было подпорчено дубляжом. Но зато в дубляже Скруджа сделали блестяще — за него говорил сам Александр Филиппенко, и я не знаю, кто лучше него смог бы так здорово озвучить этого персонажа.

Кстати, по поводу детишек. «Рождественская сказка», как это бывает у Диккенса, произведение очень мрачное и даже тяжелое. Земекис не стал смягчать атмосферу этой книги, так что картина получилась ни черта не детская. Поэтому я бы на вашем месте совсем маленьких детей на нее бы не водил — несмотря на всю красоту исполнения. А вот школьникам, тинейджерам и взрослым фильм очень даже имеет смысл посмотреть — особенно в 3D или просто в хорошем качестве.

Теперь понятно, что на «Полярном экспрессе» и «Беовульфе» Земекис просто оттачивал мастерство, которое в «Рождественской истории» раскрылось в полном блеске. Классная получилась картина, я ее посмотрел с огромным удовольствием. И еще обязательно потом пересмотрю в оригинале — очень хочется послушать, как Кэрри изображал различные произношения своих персонажей (он сыграл и озвучил всех Скруджей — от школьника до старика — и всех призраков).

P. S. Ну и в свете этого фильма я сразу вспомнил «Новую рождественскую сказку» (в оригинале Scrooged) с Биллом Мюрреем, где эту историю переложили на новый лад. Я-то эту повесть Диккенса не читал, а теперь, посмотрев «Рождественскую сказку», понял, что в фильме с Мюрреем постановщик Ричард Доннер довольно тонко обыграл классический сюжет — со всеми полагающимися знаковыми эпизодами.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector