0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Не обязательно верить в Бога, чтобы быть хорошим человеком?

Содержание

Зачем верить в Бога, если можно быть хорошим — просто так (См)?

Делать добро — зная что за тобой наблюдают и тебе все воздасться, гораздо легче чем, делать его — не веря ни во что. Ценнее ведь второе. Первое — одно из проявлений алчности.

верить в бога — это, конечно, глупость, простительная только детям.

В наше время можно получить знание и познать Его.

Никто же не верит в холодильник или комп: люди знают, что это.

Вера — результат внушения, а Творец хочет, чтобы земляне познали Его.

Нельзя же верить в Вову или Сережу, мы знаем своих друзей и приятелей.

люди массово выйдут на новый уровень, и нынешние религии станут

как щас во времена компов выглядят счеты.

Но недостаточно быть только хорошим человеком, уж извините, но

все в человеке должно быть осознанным и обоснованным,

и хорошесть тоже.

Познание себя и познание Творца — две стороны одной медали и должны идти параллельно.

Чтобы понять попробуем взглянуть на вопрос с расстояния, что бы взор охватил побольше. Возьмем 100 человек верующих в Бога и столько же атеистов. Первые уверенны, что за добро им воздастся от Бога, а вторые уверенны, что Бога нет и им за это добро абсолютно ни где, ни чем и ни как не воздастся. Как вы считаете, честно, в какой группе сделавших добро будет больше? Вы знаете людей?

Теперь посмотрим другую сторону этого же вопроса. Подмечено, что некоторые люди, когда делают добро, то как минимум ждут благодарности от того кому они помогли, а как максимум, признание и уважение от очевидцев и потомков. Хочется чтоб потомки в веках помнили какой же я был хороший, добро творящий человек. А может еще и памятник поставят. А вот верющему в Бога человеку запрещено так думать, даже более того, сказано делать добро тайно, да так, чтобы даже собственная левая рука не знала что дала правая. Ислам, к примеру говорит, что максимальное воздаяние от Бога за добро сделанное тайно, а если на показ, то все воздаяние сгорает. Теперь, зная эти моменты, как считаете, в какой группе будет больше людей сделавших добро тайно, а в какой на показ или как минимум ожидая благодарности людей?

И еще один момент. Нельзя путать довольство Всевышнего Создателя с довольством людей. Человека, который делает добро ради довольства Бога и не ожидая благодарности от людей, просто язык не поворачивается назвать алчным.

В заключение хочется рассказать про один из бесчисленного множества взятых из жизни реальных примеров человеческого добра освященного верой. Есть в Турции, в пригооде Стамбула такая мечеть, которую знают многие верующие и называется она «Как будто я поел».

Религия должна готовить нас к ситуациям, с которыми мы не сталкивались. Это нужно для того, чтобы каждое новое поколение не набивало себе те же шишки, что и их деды и отцы. Не случайно эволюция вывела нас на путь миролюбивых религий, иначе бы мы все уже ходили бы без зубов и без очей. И все-таки, что-то пошло не так очень давно. И мы имеем то, что имеем. Нет доверия к религии.

Полностью с Вами согласна, автор. Думаю, что многие религиозные люди делают добро, чтобы чего-то добиться или потому что так надо.

Но по факту получается, что все равно добро совершается. И больше, чем если бы просто так. И я думаю, что неважно, почему люди не убивают: потому что боятся совершить грех или потому что искренне не хотят навредить. Главное, что смертей меньше и жить безопаснее.

Ответ на Ваш вопрос: не все могут быть хорошими просто так. В человеке от природы есть и агрессия, и любовь, и иногда, чтобы справиться с плохим и оставить хорошее, нужна помощь. Религия — хорошая помощь для многих.

Хотя я предполагаю, что с повышением психологической зрелости и уменьшением травматизации добра без вспомогательных средств стало бы больше)

Вера в бога — одна из ступеней познания. Нужно было как-то удержать людей от истребления себе подобных. Одна из заслуг религии — мы перестали есть друг друга (почти). Быть добрым — логично, для тех, кто знаком с логикой. На необразованных людей нужно было действовать способом быстрым, ломовым и, пардон, лживым. Но это — ложь во спасение. Не зря Христа зовут — Спаситель. Теперь, когда хватает времени и еды на образование большинства людей, ценность религии (веры в сверхъестественное) падает. Крепнет другое мировоззрение — научное. Это факт. На начало прошлого века атеистов были единицы, сейчас количество неверующих и атеистов находится на третьем месте после христиан и мусульман. И продолжает расти.

Для меня несколько странная постановка вопроса, если честно.

Зачем верить в Бога, если можно быть хорошим — просто так? Что именно понимать под «быть хорошим просто так?»

Если разобраться тщательно, то человек, который желает обеспечить свою семью, занимается определённой работой, в общем, делает всё, как положено — он уже не делает просто так. Всё это обусловлено его социальными связями, социальными отношениями. И. я, возможно, выражусь резковато — его социобиологией. Да, именно так.

То есть, если разобраться вот так строго — человек делает то или иное дело, будучи движим вполне рациональным и корыстным интересом. Человек перерастает свою корысть лишь в том случае, если он действует уже не на благо какой-то одной лишь группы, пусть даже это будет семья, не на благо партии, клана, государства, той или иной социальной общности, — а делает добро на благо всего человечества, и в то же время — на благо каждого человека, не рационализируя о том, а пойдёт ли его благо или не пойдёт на пользу кому-то (христианство это не конфуцианство с его «рациональной добродетелью»). Ну, по высокому счёту — только так.

А всё другое — всё другое в любом случае обусловлено именно корыстными людскими интересами — семья, дом, карьера, профессия, работа, это всё как-то причастно к человеческому эго, к частному человеческому интересу, либо к эгоизму групповому и клановому. Если глубже копнуть, то тут уже никакой «хорошести» и нету, а сплошные корыстные интересы, рассудочные расчёты и социобиология (это как многие эволюционисты сводят мораль и нравственность человека к инстинкту заботы о потомстве, но это отдельная история; я считаю что при такой трактовке, при редукции морали до понятий социобиологии мораль как раз невозможна, взять и свести всё к социобиологической составляющей — ну не остаётся почти в этой концепции места морали, при такой редукции — при такой редукции можно за любым якобы моральным действием найти абсолютно корыстный социобиологический интерес; тут нам в помощь в том числе психоанализ).

Делать добро — зная что за тобой наблюдают и тебе все воздастся, гораздо легче, чем делать его — не веря ни во что. Если человек делает только из-за того, что ему «воздастся» — значит в его вере чего-то недостаёт. Психологически это, во-первых, означает что-то, похожее на невроз (психоаналитик Леопольд Сонди, например, называл это «муштрованное «Я»»). Это означает, что у человека нет любви в его действиях.

Как писал апостол Павел:

Подлинная, искренняя вера содержит в себе именно любовь. Важно будет здесь не то, на что человек надеется, и претендует ли он на что-то или не претендует. Нет. Здесь важно другое — важно то, каким духом проникнуты его поступки. Проникнуты ли поступки человека духом любви и кротости, укоренённых в его высокой духовности, или же его поступки проникнуты исключительно узким практицизмом, выхолощенной рассудочностью и извечной невротической муштрой.

Читать еще:  Апостол Павел, Роман Сладкопевец и всенощное бдение

Ценнее ведь второе. На вопрос о том, чья добродетель ценнее — добродетель атеиста или добродетель человека верующего, я бы ответил следующим образом: если этот атеист сам не является богоборцем, если он, будучи атеистом, уважает чувства верующих, не насмехается над их верой (зачастую те кто насмехается, мало что смыслят по-настоящему и в религии и в богословии), тогда вопрос о конфессии вообще отпадает. Всё решает то, каким духом проникнуты поступки верующего человека, и каким духом проникнуты поступки атеиста.

Если у этого атеиста есть это самое «общечеловеческое чувство», чувство того что все мы — единое целое, и в то же время абсолютно каждая личность уникальна, тогда поступки этого атеиста тоже вполне себе нравственны. Если взгляд атеиста на общество и на людей не отдаёт душком человеконенавистниче­ ского цинизма, если этот атеист является подлинным гуманистом — тогда его добродетель ценна. Он, возможно, не имеет никакой конфессиональной веры — но его поступки уже проникнуты духом любви. И это ценно.

А если это атеист, который просто делает то или иное дело, пусть даже дело очень нужное и очень благое, исходя из рациональных расчётов, втайне посмеиваясь над людьми, если этот атеист является циником по своему духу — ну, тогда Бог с ним, не нарушает он закон, не занимается правонарушениями никакими — уже хорошо, и ладно.

Первое — одно из проявлений алчности. Ну, тут, как я уже написал — алчность порождает недостаточно искренняя вера в Бога, поэтому вопрос о том, чья добродетель ценнее, не такой уж и простой. Если кратко отвечать — ценнее добродетель искренне верующего человека, а также того атеиста, поступки которого проникнуты подлинным духом любви к людям.

Православная Жизнь

Main menu

Миф: не важно, как верить, важно быть хорошим человеком

Миф: «Не важно, как верить, важно быть хорошим человеком». Этот тезис повторяется в разных формах, он приписывается разным знаменитым лицам. Догматика, вера, хождение в Церковь, молитва — это все что-то маловажное, даже лишнее. Важно просто быть хорошим человеком.

А на самом деле:

Прежде всего, уточним — что такое на самом деле «важно», и что значит «быть хорошим»?

Когда мы говорим, что что-то «важно», мы всегда исходим — отдаем мы себе в этом отчет или нет — из каких-то ценностей и целей. Если вы хотите похудеть, вам важно избегать переедания. Если вы хотите сдать экзамен, вам важно усердно учиться. Если вы хотите улететь во Владивосток, вам важно не опоздать на самолет. Если вы хотите, чтобы вам доверяли, важно исполнять обещания.

«Важно» предполагает «для чего-то», какую-то цель, для которой это важно. Когда мы говорим «в жизни важно», мы предполагаем, что у жизни есть цель.

Если правы атеисты, нас никто не создавал, мироздание фундаментально бессмысленно, в нем нет никакого целеполагания, мы появились на свет в результате долгого разворачивания безличных и внеразумных космических сил, которые не хотели и не могли хотеть нашего появления. В этом случае ничего подлинно, объективно важного, просто нет — что-то может быть важно лично для меня, что-то — лично для вас. Но это вопрос наших личных вкусов, о которых было бы бессмысленно спорить.

Поэтому вопрос о том, что подлинно важно, сам по себе предполагает, что в мироздании — и в нашей жизни — есть какой-то смысл. У нас есть цель, которой важно достичь, предназначение, которое важно исполнить. Вопрос о важном — это неизбежно религиозный вопрос.

Как и вопрос о хорошем. Часто мы используем слово «хороший человек» в значении «удобный, безопасный сосед, от которого мы можем не ждать гадостей». Но удобный сосед, который всех устраивает, и «хороший человек» — это не всегда одно и то же. Где-нибудь в древней Финикии, где было принято сжигать младенцев в жертву Ваалу, жрец этого культа мог устраивать своих сограждан в качестве вполне комфортного, удобного соседа. Он не делал ничего общественно неприемлемого. Устраивать всех в своем окружении и быть хорошим человеком — это разные вещи.

Или возьмем современный пример — австралийский философ Питер Сингер не только поддерживает аборты, но и выступает за инфантицид — то есть убиение уже рожденных младенцев. При этом в своей среде он считается уважаемым, высоконравственным человеком — и, вероятно, он вполне безопасный, удобный сосед.

Хороший ли человек Питер Сингер? Его собрат по атеизму Ричард Докинз, уверен, что да. Многие другие люди не столь в этом уверены. Как мы определяем, кто «хороший»?

Мы не можем ответить на этот вопрос, не разобравшись с критериями добра и зла. А они неизбежно определяются тем, во что мы верим относительно устройства мироздания и подлинного блага и предназначения человека.

Если мы принимаем картину мира того же Сингера и других атеистов, то никакого «подлинного блага» просто не существует — человек возник в результате разворачивания бессмысленных природных процессов, у которых нет и не может быть для него никаких целей. В этом случае «быть хорошим» может значить только «устраивать свое окружение».

Но если мы полагаем, что мироздание осмысленно, что у человеческой жизни есть цель и предназначение, то вопрос о том, «что значит быть хорошим» зависит от того, что это за смысл, и как мы его находим. Это неизбежно религиозный вопрос. И он очень сильно зависит от того, как мы верим.

Можно сказать, что «быть хорошим» — значит желать своим ближним блага. Но тогда очень важно понять, в чем состоит благо для человека.

Если все, что есть у человека — это земная жизнь и никакого вечного спасения не существует, любые представления о вечной жизни иллюзорны, то все равно, какой именно иллюзии человек придерживается. Она в любом случае не имеет значения.

Но если вечная жизнь реальна, то она является величайшим благом, которое только человек может обрести. Несравненно более важным, чем здоровье, долголетие, богатство или что бы то ни было еще. Верите вы в эту вечную жизнь или нет — будет очень сильно отражаться на том, что вы считаете «хорошим». И если для вас важно быть хорошим, вы постараетесь выяснить, что является истиной.

Но, пожалуй, самый важный пример, о который разбивается миф о том, что не важно как верить — это личность Иисуса Христа. Когда мы открываем Евангелие, мы встречаемся с Человеком, выдвигавшим уникальные притязания. Он говорил о том, что Он был прежде бытия мира. Что Он и Бог — одно. Что Он будет судить все народы в последний день. И что наша вечная жизнь — или вечная гибель — определяется именно верой (или неверием) в Него. Как сказал Он ученикам, «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк 16:16).

Он, определенно, считал важным, как веровать. Конечно, вы можете не поверить Ему — но это тоже вероисповедный выбор, и он тоже имеет свои последствия. Что вы сочтете важным или неважным, хорошим или нехорошим — неизбежно определяется тем, поверили вы Ему или нет.

Кому выгоден этот миф

Этот миф невероятно популярен, потому что он отражает одно из самых явных свидетельств нашей поврежденности грехом — бегство от истины. Довольно легко счесть себя хорошим человеком — в конце концов, я же не Чингисхан и не Гитлер. Это приятно и ни к чему не обязывает. А вот истина опасна, она может потребовать от меня признать мою неправоту и переменить мою жизнь. А это то, от чего мы склонны прятаться, подобно тому, как падший Адам в раю прятался от Бога.

И Евангелие — это благая весть о том, что когда мы перестанем прятаться и выйдем к свету, Бог простит нас, примет и будет терпеливо трудиться над нами, пока не сделает нас действительно, по-настоящему хорошими.

Пятнадцать цитат известных атеистов

1. «Современная теория создания мира согласно библии звучит так, будто бы ее создатель сидел и пил целую ночь» — Айзек Азимов

2. «Я не верю в Бога. Мой Бог – это патриотизм. Научите человека быть хорошим гражданином, и вы решите проблему жизни». — Эндрю Карнеги

3. «Все думающие люди – атеисты». — Эрнест Хемингуэй

4. «Маяки более полезны, чем церкви». — Бенджамин Франклин

5. «Вера означает нежелание знать, что есть правда». — Фридрих Ницше

6. «Тот факт, что верующий счастливее скептика практически ничем не отличается от того факта, что выпивший человек счастливее трезвого». — Джордж Бернард Шоу

7. «Вы спрашиваете, что я думаю по поводу сладостного ощущения абсолютной веры? Считаю, что это просто ужасно и совершенно недопустимо». — Курт Воннегут

Читать еще:  Дроны и сельское хозяйство – там будет новый бум

8. «Я верю в бога, только для меня – это Природа». — Франк Ллойд Райт

9. «Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума». — Дени Дидро

10. «Человек принимается церковью за то, во что он верит, а не принимается – за то, что он знает». — Самюэль Клеменс

11. «Все это такое ребячество и настолько далеко от реальности, что любому человеку с правильным отношением к человечеству тяжело даже думать о том, что главенство смертных никогда не сможет возвыситься над подобным пониманием жизни». — Зигмунд Фрейд

12. «Религия расценивается обычными людьми как правда, умными – как ложь, а правителями – как полезность». — Эдвард Гиббон

13. «Церковь говорит, что земля плоская, но я же знаю, что она круглая, я видел тени на луне, поэтому я больше верю в эти тени, нежели в церковь». — Фердинанд Магеллан

14. «Нет не только Бога, вы попробуйте вызвать сантехника на выходных». — Вуди Аллен

15. «Сейчас довольно тяжело верить в то, что мы получим что-либо взамен после смерти. Даже большие корпорации с их системами вознаграждения не пытаются платить людям посмертно». — Глория Стейнем

Лучше пить и веселых красавиц ласкать,
Чем в постах и молитвах спасенья искать.
Если место в аду для влюбленных и пьяниц
То кого же прикажете в рай допускать?

Вопр. Как-то вы сказали, что об отце вам говорить сложнее, чем о боге (орфогр. сохранена — прим. МГд). Религия и наука, на ваш взгляд, враги?

СК (Капица): Я дважды присутствовал на встречах с Папой Римским в Ватикане. На одной из них Папа сделал историческое заявление о том, что надо пересмотреть дело о Галилее.
С моей точки зрения, наука и религия — это разные части человеческой культуры. Религиозное мировоззрение предшествовалонаучному, а до религии была система специализированных божков, когда под каждым кустом сидел свой маленький божок и командовал ручейком. Во всех мировых религиях есть общая мораль: не убивать, не красть, уважать старших. Чтобы придать этим взглядам убедительность, придумали бога. Человек выдумал бога, а не бог — человека — вот разница между убеждениями учёного и религиозного человека. Среди математиков есть много глубоко верующих людей, которые вызывают у меня большое уважение. А среди безбожных физиков таких людей меньше.

Вопр.:Значит, вы в бога не верите?

СК: Когда меня об этом спрашивают отвечаю: «Я русский православный атеист». Это приводит в расстройство интервьюеров. Я принимаю русскую православную культуру, но как сказал один известный астроном и физик, «в гипотезе бога не нуждаюсь». (конец цитаты).

«Антенна» №19 (418), 2-8 мая 2005.

это так, нашел при вводе в гугле «Капица религия». попробовал Ньютона — да, говорят, сильно верующий был. а вот Галилией. а Вы помните, что с ним стало? и из-за кого?

я согласен, есть и среди глубоко религиозных людей умные, думающие люди. но религия почти всегда и везде была против науки. а в Вашем списке есть прорехи

Это Сергей Капица, а в списке имеется ввиду Пётр Капица, его отец. Толстой тоже был очень верующим, но его придала анафеме церковь. Многие верующие в Бога учёные не соглашались при этом с церковью.

Ньютон, Эйнштейн и Лейбниц — для меня более чем достаточно.

«Бог не дал мне веры в Него и я уважаю его выбор»
Владимир Тарасов. Полководец

«Если существование Бога — правда, то значит религия дурачила людей или же собирала вокруг себя несусветных дураков. Ну, а если же все, что касается Бога, — фикция, то тогда эти глупцы выглядели еще более безрассудными.»
Чарльз Буковски. Хлеб с ветчиной

Райт скорее агностик
он же в принципе не отрицает Божественной Силы
просто видит её в другой, более общей форме

в принципе, мне лично, позиция агностика ближе, чем атеиста

О, опять религиесрач? И кто кого?
Про то, что «атеизм — это вера», а, в таком случае, «лысина — это цвет волос» уже было?

Я не говорил, что согласен с этой цитатой.
Просто цитата лаконичная и в тему.

Атеизм, если хотите, опирается только на то, что можно почувствовать, зарегистрировать или объяснить через уже известные, понятные и вполне земные вещи, не приплетая сверхъестественные сущности. Если наличие бога будет доказано, то атеисты примут это как и любой другой физический факт, ибо это будет факт хоть сколько-то объясненный, а не то, что нужно принимать на веру.Так что тут дело не в вере.

Тогда, видимо, вам нечего переживать и незачем было все это писать, ведь эти цитаты и этих людей никто не воспринимает всерьез во всей стране, кроме меня и гвонопостера 😉

При чем мракобесие? При том, что люди говорят о религии вообще, во всем мире, а вы считаете, что это все проклятый запад обсирает конкретно Россию.При чем христианство? Ну не знаю, а вы имели ввиду какую-то другую религию, когда говорили о религии, которую «пытаются обосрать»?

Цитаты верны или не верны вне зависимости от того, кто их сказал. По-вашему, если о том, что 2*2=4 сказал не авторитет в области математики, то его слова как минимум не заслуживающие рассмотрения, а как максимум по определению ложны.

Вы такой спокойный. И, возможно, верующий.

Представьте, тут никто не воинственен. Простая подборка цитат на определенную тематику, коих тысячи. А вам, она, почему-то колет глаза.

Но ведь предельно очевидно, что это подборка цитат на совершенно конкретную тему с своершенно конкретной целью опять поднять именно этот, уже порядком поднадоевший ворос. И говорить потом: «Я просто написал пару цитат, вообще не думал, что кто-то читать особо будет, а уж дискуссии по этому поводу и подавно не ожидал» — это лицемерие чистой воды, у нас политики так любят — сделать что-то очевидное и думать, что никто не заметит, ведь якобы все кругом дебилы. Пост с конкретной мыслью и конкретной целью — снова высказатся о больном вопросе.

Просто противно, когда люди потом говорят, что это просто сборка цитат, «коих тысячи», без всякой идеи или задней мысли. Ну мы же не тупые, тут мысль очевидна.

Можно ожидать от подборки определенных результатов, но нельзя предсказать, вызовет она накал страстей или нет.
Вернее, конечно, иногда можно, но я вот, например, от этой подборки цитат не ожидал бы такой реакции и накала страстей вокруг темы притеснения религии, которая, по мнению некоторых, вызвана этим постом.
И потому я, как один из не ожидавших такого, и есть живой пример того, что не любому человеку ясно то, что так ясно вам.

Я не преувеличиваю, я распространяю — по-научному экстраполирую — сказанное вами на сходные объекты. Этот принцип лежит в основе мышления человека — распространять известные свойства объекта на сходные с ним. Особенно его работа заметна в детстве (у машины 4 колеса и она едет, моя игрушка тоже едет и у нее есть колеса — это машина), но сопровождает всю познавательную деятельность человека, вплоть до науки (Частица имеет такие свойства. Свет ведет себя как частица? Положим, что он — частица).
Другой яркий пример — юриспруденция. Если подсудимого оправдали Васю Пупкина оправдали в сходном процессе, то и другого человека при таких обстоятельствах должны оправдать. Применительно к вам — вы говорите, что на эту острую тему следует молчать, эта тема не единственная способна вызвать острый отклик в обществе, логично предположить, что (если, конечно, вы не выделяете эту тему в особый ряд перед остальными) тем самым вы говорите молчать на все подобные темы.

А вот преувеличение, особенно до крайности — это действительно прием, не спорю, только он здесь не использован.

Вы знаете об «обществе плоской Земли»?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%EE_%EF%EB.
Если при письме смотреть не в корень высказывания, а не заденет ли оно чьи-то трепетные чувства, то можно смело вообще ничего не писать. И тогда даже в 1992 году Ватикан не признал бы, что Земля — круглая =) К слову, представляете, как он этим обидел общество плоской Земли? Но обиды зависят от слушающего, не от сказанного, а от отношения к сказанному. Давайте тогда на пикабу вообще ничего не постить? Однако, вопреки общему мнению — молчание — тоже сигнал. Одному обидно, что про вещь «X» написали, другому обидно, что про вещь «X» не пишут, скрывают и цензурят, мол, гады.

И на этот случай есть неплохая цитата — «Чтобы изменить мир, нужно сначала изменить себя».

Читать еще:  Православие или смех? «Вредные советы» отца Саввы

Почему-то вспомнилось =)
«. и в этот миг
над столом переговоров прозвучали слова: «А у меня, кажется, большие
проблемы с образом жизни».
К несчастью, на языке вл’хургов эти слова звучат, как самое страшное
оскорбление, какое можно себе представить, и отплатить за него можно было
только развязав многовековую кровопролитную войну. » Д. Адамс, «Путеводитель по Галактике для автостопщиков.», глава 31.

Хех, вы пытаетесь «повертеть словами»? «нет, я не это имел в виду, а. «
И снова пишите то же самое.
Еще раз, вашими же словами — «если крикнуть на ресурсе, подобном пикабу, что Бога нет, будет спровоцирован спор и это ожидаемо». — да, как и множеством иных тем, что же их теперь, не поднимать?

Вот мне, например, эти цитаты очень понравились, и если бы я знал, что из-за, например, Вас, я бы их не увидел, я был бы очень расстроен и считал бы вас притесняющим мои интересы. Полезно хоть иногда думать, что то, что не нравится вам, не обязательно не нравится другим, и потому это не повод ограничивать одних в угоду себе.

Почему? Потому что много вопросов спорных и будет спровоцирован спор, а хотите, чтобы споров не было. Так понятнее?
Честное слово, у меня ощущение обратное, что это вы раз за разом, даже не рассматривая мои ответы, своими «почему из моих слов это следует?» заставляете доказывать меня, что «я не верблюд». Удовольствие мне доставляет беседа, в которой оба рассматривают чужое мнение и слушают собеседника, а не это.

Я и говорю вам, что вы не правы как раз в том, что такие вопросы нельзя поднимать. Единственное — вам не хочется, чтобы такие вопросы поднимались, и это нежелание вы считаете достаточным основанием. Вот и все.

Вот мне, например, эти цитаты очень понравились, и если бы я знал, что из-за, например, Вас, я бы их не увидел, я был бы очень расстроен и считал бы вас притесняющим мои интересы.

Не обязательно верить в Бога, чтобы быть хорошим человеком?

Не обязательно верить в Бога, чтобы быть хорошим человеком?

В социальных сетях распространяется цитата, которую приписывают Папе Римскому Франциску:

«Не обязательно верить в Бога, чтобы быть хорошим человеком. В некотором виде, традициональная идея Бога уже устарела. Человек может быть духовным и в тоже самое время не быть религиозным. Не обязательно ходить в церковь и оставлять там свои деньги. Для многих природа может быть церковью.

Некоторые из лучших людей в истории вообще не верили в Бога, в то самое время пока верующие делали наихудшее, что может сделать человек».

Цитата эта подложная, Папа Римский этого не говорил. Но интересно другое – почему людям она так нравится? Давайте попробуем разобраться.

Любая реально существующая религиозная традиция имеет определенные требования к своим адептам.

Более того, любой курс обучения чему бы то ни было – искусству рисования, иностранным языкам, прыжкам в длину, ориентирования на местности – требует определенной дисциплины и усилий. Писать бесконечные упражнения по грамматике чужого языка – крайне нудное и утомительное дело. Как и поднимать железо в спортзале. Как и отрабатывать движения карандашом.

Любой рост требует усилий. Даже не совершенство, а любое улучшение приходит в результате решимости, упорства, готовности принимать наставления тех, кто опытнее в этом деле. Он также требует готовности преодолевать усталость, разочарование и недовольство, которое является неизбежной частью процесса.

Если Вам скажут, что Вы можете прекрасно понимать иностранный язык, не мучаясь с учебой, быть атлетом, не изнуряя себя тренировками, или быть высокооплачиваемым специалистом, не утруждая себя профессиональной подготовкой, Вы просто посмеетесь. Так не бывает.

В то же время множество народа верит, что самое важное человеческое дело – быть хорошим человеком – может обойтись безо всяких усилий. Быть хорошим пловцом – нужны месяцы, даже годы изнурительных тренировок. А вот быть хорошим человеком – это проще пареной репы.

Величайшие умы человечества изнуряли себя вопросом: что значит быть хорошим человеком? Что есть подлинное благо? Как его достичь? Философы и религиозные искатели полагали жизнь на то, чтобы как-то понять это. Аскеты изнуряли себя голодом и медитировали под деревьями, мудрецы рассуждали, подвижники бросали все и круто переменяли свою жизнь, законники составляли сложные правила – и все эти сверхусилия были направлены как раз на то, чтобы быть хорошими людьми. Или хотя бы умереть, пытаясь.

И тут открывается, что все эти поиски были совершенно не нужны – не нужно утруждать себя хоть чем-то. Мы и так хорошие. Величайший поиск в истории человечества – поиск праведности, объявляется оконченным на том, что и искать-то ничего не надо. С нами и так все в порядке.

Но если с нами все и так в порядке, кто произвел весь этот чудовищный беспорядок, который мы видим в каждом выпуске новостей? Какие-то другие, плохие люди? Парадокс в том, что наша уверенность в том, что это какие-то другие плохие люди, взаимна – другие люди считают плохими нас.

В чем же разница между искусством, скажем, игры на скрипке и искусством быть хорошим человеком? В том, что поддерживать в себе уверенность в том, что я великолепный скрипач, трудно. Это возможно только до тех пор, пока у меня в руках не окажется скрипка. А быть уверенным в том, что я – хороший человек, очень легко. Мы упражняемся в этом с самого детства и достигли большого искусства.

Большинство бандитов уверены в том, что они – хорошие люди. В этом же уверены – у нас есть их слова об этом – самые страшные злодеи в истории, Гиммлер, Пол Пот и другие подобные им деятели.

Парадокс нашей природы состоит в том, что плохие люди уверены в своей хорошести; хорошие люди склонны переживать из-за своих проступков. Самые страшные вещи делаются людьми, которые уверены, что уж они-то – точно хорошие. Не допускайте сомнений в своей хорошести – и вы окажетесь на короткой дороге в ад.

Почему же люди захотели вложить эту цитату в уста Папы, почему ее цитируют с таким одобрением? Потому что мы все хотим услышать проповедь самодовольства – а это она.

Позвольте привести пример. Некоторое время назад, очарованный готической магией немецкого языка, я предпринял попытку его выучить. Поразительный язык. (Только сравните это неотразимое «du sollst» с вялым английским «you should» или почти извиняющимся на этом фоне нашим «ты должен»!)

Но у немецкого языка (внезапно!) оказалась грамматика и даже падежи. Я не осилил. Какое-то время после этого немецкий был мне глубоко неприятен – он напоминал мне о моем провале. Он указывал мне на то, что я не слишком собранный и усердный человек.

Нам не нравится быть провалившимися. И особенно нам не нравится быть провалившимися в самом важном деле, которое у нас есть – быть хорошими людьми. Поэтому мы готовы с восторгом принять проповедь того, что мы, в общем-то, и не провалились. Мы и так хорошие.

Но проповедь эта – ложная. Опыт святых – и даже опыт людей за пределами Церкви, которые всерьез старались быть хорошими, – показывает, что это требует усилий. А усилия начинаются с осознания того, что мы – не хороши.

Обучение игре на скрипке начинается с признания, что я не умею играть на скрипке. (Думаю, что можно сказать «не знаю, не пробовал» – это будет несколько более щадящий вариант для самолюбия). Точно так же путь к тому, чтобы быть хорошими людьми, начинается с осознания того, что мы не хороши. У нас большие проблемы с хорошестью. Мы точно их обнаружим, если всерьез постараемся быть хорошими.

Если я хочу научиться играть на скрипке, мне следует обратиться к скрипачам. Если я хочу научиться быть хорошим, мне следует обратиться к единственному полностью Хорошему Человеку – Господу нашему Иисусу Христу. И к тем, кто старался Ему подражать и достиг в этом определенного успеха – к святым.

И мне следует поверить в Бога и войти в Церковь – да, это пугающий момент. В Церкви ближние, а я их не люблю. Что же, это придется признать – я не люблю Церковь потому, что я не являюсь любящим человеком. С этого признания начинается духовный рост – да, я нехорош и хочу измениться. Это непосильный труд и только нашими усилиями – не решаемая задача. Но Христос для того и создал Церковь, чтобы помочь нам в этом.
Сергей Худиев

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector