1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как совместить Шестоднев с научной картиной мира?

Как совместить Шестоднев с научной картиной мира?

Репортаж портала «Православие и мир» с конференции «Современная библеистика и Предание Церкви». Круглый стол «Шестоднев и его контекст», прошедший на конференции должен был помочь выполнить вполне практическую задачу: сформулировать взаимоотношения между верой и наукой для документа Межсоборного присутствия на тему «Происхождение мира и человека».

Текстология против наукообразия

Тон обсуждению задал доклад протоиерея Леонида Грилихеса (отец Леонид в диалоге участия не принимал, текст зачитал игумен Арсений (Соколов)), в котором выделяются три подхода к интерпретации первой главы книги Бытия: «вульгарный буквализм», «смысловая интерполяция» и «имманентная интерполяция». Первый представляет собой отказ от осмысления текста и приводит к примитивному креационизму, который, в свою очередь, ставит человека перед наивными вопросами: над какой водой носился Дух Божий после творения Неба и земли, если вода еще не была создана, как совместить творение неба во второй день, если Небо и земля были сотворены в первом стихе Писания, и т.д. Вторая позиция навязывает тексту не свойственные ему («научные») смыслы ради того, чтобы доказать: библейское повествование современным представлениям не противоречит.

Третий подход, которого и придерживается отец Леонид, предлагает рассматривать текст Шестоднев именно как текст со специфическими законами построения и таким образом стремиться к «реконструкции авторской интенции, т.е. наиболее аутентичного понимания».

Позиция, безусловно, беспроигрышная – в конце концов, в катехизисе можно написать, что между наукой и верой противоречий никаких нет, а Шестоднев надо читать применительно к взаимоотношениям Бога и человека, а не к учебнику физики – и оставить креационистско — эволюционистские споры для специалистов (ученых и богословов). Но это уход от проблемы: противоречия между научной и библейской картиной мира возникают в совершенно конкретных головах совершенно конкретных людей, и чтобы эти люди не скатились в духовную шизофрению (σχίζω — раскалываю, φρήν — ум), им нужно дать ответ, а вовсе не запретить «противоречить».

Можно сколько угодно убеждать себя, что религия и наука говорят о разных вещах (об этом несколько раз напоминал библеист Михаил Георгиевич Селезнев), но тогда мы неизбежно столкнемся с необходимости понимать Библию метафорически. Если мы читаем строку Сергея Есенина: «Колесом за сини горы солнце тихое скатилось», — мы, конечно, понимаем, что речь здесь идет вовсе не о таких астрономических явлениях, как вращение Земли, а о поэтических переживаниях наблюдателя осеннего заката. Но мы также понимаем, что «колесо» – это метафора, «тихое» — эпитет, да и глагол «скатилось» по отношению к солнцу понимается совсем не буквально. Потому что, на самом деле, Солнце – огромный газовый шар, совсем не тихий, и это не оно движется по небу, а земля изменяет свое положение относительно него.

Если мы начнем читать Библию так, то нужно честно признать, что слова «день», «земля», «небо» и другие следует понимать метафорически. Что порождает ряд проблем другого свойства. Их четко обозначил член библейско-богословской комиссии Аркадий Маркович Малер: где гарантия, что, начав аллегорически толковать Шестоднев, мы не придем к аллегорическому толкованию персонажей Ветхого Завета (такие примеры уже есть в других христианских конфессиях – например, в современном англиканстве)? А почему мы ограничимся только пересмотром Ветхого Завета? Что мешает аллегорически понимать Воскресение Христово? Да и вообще, почему перед нами встает необходимость что-то аллегорически толковать в Библии? (Отсылки к Александрийской школе богословия неуместны – отцы этой школы, предлагая аллегорическое толкование, нисколько не отрицали реальности всех описываемых в Библии событий – аллегории только добавляли смысл.)

Аркадий Малер
«Мы должны ответить честно на вопрос: почему мы должны менять буквальное понимание Писания? Мы решили подстраивать Писание под изменчивую научную картину мира? » – задается вопросом А. М. Малер (действительно, научные концепции меняются со временем), « или хотим выглядеть адекватно в глазах научного сообщества?» Положительный ответ на хотя бы один из последних двух вопросов выявляет проблемы нашего мировоззрения: оно библейское, христианское, или не библейское и не христианское, в конечном итоге?

Если же мы преследуем цель миссионерскую, то эффект от официальной церковной формулировки, типа, «Церковь позволяет считать, что в дне творения не двадцать четыре часа», будет нулевой. Никто, как справедливо заметил Аркадий Малер, не обращается к Церкви потому что она имеет ту или иную позицию по количеству часов в сутках. Но не все так просто. К Церкви так не обращаются, зато некоторые ученые обращаются к Богу, видя неожиданные совпадения между Шестодневом и научным знанием. Можно считать этот подход (в целом совпадающий с тем, что отец Леонид Гриллихес обозначил как «смысловую интерполяцию») текстологически ошибочным, но для конкретных людей он «работает».

Физик Владимир Игоревич Галкин (МФТИ) признался в том, что ему как раз близка смысловая интерполяция. По его мнению, современные научные представления как раз согласуются с Библией: и теория Большого взрыва (кстати, возникшая совсем недавно), и представление о возникновении неорганических соединений прежде органических. Противостояние науки и религии в этом случае выглядят искусственно (длина библейского «дня» — это частности на фоне того, что в целом Шестоднев укладывается в научную картину мира). «По идее, когда все это было открыто, это должно было подтвердить правоту библейской картины, а вышло как раз наоборот», — недоумевает ученый. По его мнению, дальнейшие пути взаимодействия науки и религии будут лежать в области не онтологии, а этики («Можем ли мы создать жизнь в пробирке?»), отголоски этого недалекого будущего мы уже встречаем сегодня в дискуссиях о том же суррогатном материнстве.

В. И. Галкина горячо поддержал проректор Общецерковной аспирантуры и докторантуры модератор круглого стола протоиерей Владимир Шмалий:

— Редукционистские прочтения человека – это реальная угроза! Именно христианское богословие и мировоззрение может стать последним бастионом отстаивания человеческого достоинства.

Допустимость «смысловой интерполяции» с точки зрения сотериологии (не будем касаться метафизики и текстологии Священного Писания) наглядно продемонстрировало отношение В. И. Галкина к участию Творца огромной и сложной вселенной в жизни каждого человека:

— На одном ресурсе я увидел картинку со скоплением звезд и подпись: «Неужели ты думаешь, что Творцу вот этого есть дело до того, что ты ешь и с кем спишь?» В том и дело, что Творцу всего этого как раз и есть дело до того, что ты ешь и с кем спишь!

Секретарь Ученого совета Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии протоиерей Кирилл Копейкин в своем докладе обратил внимание на то, что между современной наукой и верой есть пространство диалога, так как сегодня наука прикасается к онтологии. И начало мира перестает быть безличным. Здесь святоотеческое богословие встречается со светской мыслью – философской и естественнонаучной.

Нелишне будет привести развернутую цитату из выступления отца Кирилла:

— Книга Бытия повествует о творении мира из ничего словом Божьим. В Символе веры, который мы исповедуем на каждой литургии, мы исповедуем Бога Творцом мироздания, буквально Поэтом этого мира. Преподобный Максим Исповедник, один из величайших византийских богословов говорил, что мир представляет собой цельнотканный хитон Логоса. Святитель Григорий Палама называет мир писанием самоипостасного слова. Митрополит Антоний Сурожский, на мой взгляд, один из крупнейших богословов ХХ столетия, подчеркивал, что материя не является мертвой. Если бы это было так, таинство было бы насилием над материей. А таинство с точки зрения владыки Антония – это есть обнаружение того, что сокрыто в материи, того к чему она призвана.

Джон Серл, один из крупнейших американских философов, занимающихся философией сознания, также живой классик, говорит, что с одной стороны – картезианский дуализм, с другой стороны – материалистический манизм – обе позиции ложные. Представляется, что они описывают всю рассматриваемую область, но на самом деле это не так. Если мы отбросим и картезианский дуализм, и материалистический манизм, то у нас останется книга Творца.

Где возникает поэма, когда автор творит поэму? Я думаю, мы логически должны были прийти к однозначному выводу, что мир – это и есть психическое Творца. Этот вывод может показаться нам странным, даже шокирующим, но примечательно, что в ХХ столетии как раз в связи с новыми открытиями в физике вообще встала проблема физической реальности.

Что, собственно, стоит за тем, что открывают физики, исследующие мироздание? Сайлас Бин (Боннский университет) и Ник Бостром (философ из Оксфорда) считают, что мир представляет собой компьютерную симуляцию. Трей Хоган (Чикагский университет), предполагает, что мир – это голограмма. Сейчас он строит прибор, который должен это экспериментально проверить. Тед Ллойд (Массачусетский технологический институт) полагает, что мир – это квантовый компьютер, который вычисляет самого себя. Это метафора, которая ничего не прибавляет, эти воззрения могут показаться наивными, но за ними стоит представление физиков о том, что реальность может быть сотворена чем-то или Кем-то, что стоит за пределами этой реальности.

А.И. Кырлежев
Критически оценил такую попытку интерполяции научный сотрудник Общецерковной аспирантуры и докторантуры Александр Иванович Кырлежев:

— Если мы берем Шестоднев, как вероучительный богословский текст, все знают, что в этом творении есть радикальный разрыв – это творение человека. Творение человека происходит совершенно особым образом. Это творение же человека в мире, части мира, но это не мир. Душа человека больше мира. Это что-то иное. Поэтому если говорить о человеке в терминах психического, которое сопоставимо с физическим и может находиться где-то в физическом, мы игнорируем Шестоднев, догматы о творении, идею христианского творения. Не говоря уже о том, что здесь могут быть и философские возражения. Можно ли человека свести к некой безличной субстанции, акциденции, некой энергии, веществу и далее?

В этом вся и проблема по отношению, например, к искусственному интеллекту. Искусственный интеллект творится там же, где творится холодильник и телевизор. А человек – это совершенно другое. Не говоря уже о том, что мир как психическое Творца – этот образ. Он обращен к науке, но сама эта попытка найти параллели между современной наукой и христианским богословием – только одно из частных философствований, и здесь не может вырасти церковная позиция.

Если мы все же воспринимаем мир как текст, написанный Богом, то мы должны также видеть себя героями этого текста. Отец Кирилл обратил внимание и на это: «Мы являемся частью этого мира, и тем не менее, пребывая внутри мира, претендуем на то, что мы можем его познать. Это примерно так же, как если бы Пьер Безухов и Андрей Болконский рассуждали бы в структуре романа «Война и мир» о замысле Льва Николаевича Толстого».

Совершенно не ясно, насколько претензия Пьера Безухова и Андрея Болконского на понимание замысла Льва Толстого обоснована. Можем ли мы познать замысел Творца о мире только через изучение мира? Сомнительно. Через диалог с Автором (а постижение Библии, как слова Божьего, это и есть диалог с его Автором) – более вероятно, но только в том случае, если Автором мы воспринимаем Бога, а не древнееврейских мудрецов и летописцев, писавших соответствующие тексты на протяжении нескольких веков.

В этом смысле совершенно логигично непонимание третьей позиции («имманентной интерполяции») отца Леонида со стороны креационистов. Вопрос сводится вовсе не к тому, сколько часов, веков или оборотов вокруг себя или друг друга тех или иных небесных тел длится день творения (вопрос о времени вообще может или даже должен и ставиться, и решаться с участием специалистов по физических свойствах времени), а к проблеме авторства священного текста.

«Какая авторская интенция?» – высказал недоумение священник Михаил, редкий представитель креационистов (физик по образованию) в зале: «Кто вообще автор Библии? Чтобы реконструировать интенцию автора, надо подняться на его уровень. Если автор – Моисей — все понятно. Но Иоанн Златоуст говорит, что это Бог говорит словами Моисея.

Креационисты оказываются дважды в проигрышном положении. Во-первых, против них стоит современная наука – почти целиком. Но с этим еще можно примириться. Гораздо хуже другое. Их взгляды упрощаются оппонентами со стороны церковной. Даже в обсуждаемом докладе отца Леонида позиция «буквализма» (не просто так охарактеризованного «вульгарным») доведена до абсурда. Например, никто из современных православных креационистов не задается наивными вопросами о происхождении воды, над которой носился Дух Божий, потому что на эти наивные вопросы уже есть святоотеческие ответы. Из-за этого упрощения креационисты (далеко не однородная масса, люди разного уровня образования и специализации, по-разному воспринимающие те или иные богословские взгляды тех или иных Отцов Церкви) теряют возможность принимать участие не только в научных дискуссиях, но и в таких междисциплинарных обсуждениях.

«Их не зовут, а они не приходят, потому что боятся, что им не дадут слова, — заявил Аркадий Малер: «Это игра в одни ворота. У нас нет диалога между креационистами и эволюционистами, у нас есть диалог между двумя группами эволюционистов». То есть (продолжу мысль Аркадия Марковича), в конечном итоге, у нас богословский диалог подменен псевдоестественнонаучным. «Псевдо» — потому что суть его вовсе не в естественнонаучных разногласиях, а в экзегетических.

Читать еще:  Рождество Христово: иконография, иконы, картины художников

Константин Михайлович Антонов, историк русской философии, считает, что проблема комплексная:

— Встречаясь с естественниками, я наблюдал, что они столь же дезориентированы относительно того, чем они занимаются, сколь церковные люди – относительно понимания Шестоднева. Многие креационисты – профессионалы в области естествознания. Существует некая общая сложность – недоверие к сложным формам рациональности. Как только мы с ней сталкиваемся, мы хотим уйти от нее с помощью скептической аргументации.

Главный итог дискуссии оказался куда менее практичен, чем планировалось: выяснилось, что у разных верующих свои отношения и с наукой, и с пониманием библейского текста. Что делать с этим выводом – пока не очень ясно. Наверное, дискутировать дальше.

Исагогика. Учение о творении в шестодневе

Свящ. Александр Мень

§17. Учение о творении в шестодневе ( Быт 1 )

1. Состав и содержание Книги Бытия. Первая книга Библии распадается на два неравных по объему раздела: меньший — Пролог (1,1– 11,26) и больший — Историю патриархов (11,27–50,26). Пролог был необходим боговдохновенному писателю, чтобы указать на связь истоков Завета со вселенскими замыслами Творца о мире и человеке. Первая часть Бытия, в свою очередь, посвящена двум главным темам: учению о миротворении (1–2) и человеческом грехе (3–11).

В истории патриархов в главах 12–25 говорится в основном об Аврааме, в главах 25–36 — об Исааке и Иакове, а в главах 37–50 — об Иосифе.

В целом же книга учит:

благости и всемогуществе Бога, Творца Вселенной и человека,
противлении людей воле Божией и последствиях греха,
создании народа Божия, очага грядущего спасения мира, промыслительном сохранении предков этого народа среди испытаний.

2. Характер Пролога Книги Бытия. Одна из главных особенностей Ветхого Завета в том, что он учит богооткровенным истинам с помощью истории. Однако библейский Пролог не является историей в обычном, современном смысле слова. Это скорее духовная история начала мира и человечества, где события глубокой древности переданы языком образов, символов, наглядных картин. Богословие Пролога подобно богословию иконы, которая сообщает откровение высшего мира условными знаками линий, красок и форм. «Библия — это глубина; древнейшие ее части, и прежде всего Книга Бытия, развертываются по законам той логики, которая не отделяет конкретного от абстрактного, образа от идеи, символа от символизируемой реальности. Возможно, это логика поэтическая или сакраментальная, но примитивность ее — только кажущаяся. Она пронизана тем Словом, которое придает телесности (не отделяя ее от слов и вещей) несравненную прозрачность» (В. Н. Лосский).

Изучая ткань повествования Пролога, нужно сначала уяснить: какую мысль, какое учение преподает нам священный автор под покровом образов и символов. Библия не касается научного, рационально-постижимого аспекта миротворения. Она не руковоство по астрономии или биологии. Цель ее: возвестить людям — любой цивилизации и любой эпохи — Откровение о Боге. Первую главу Бытия следует рассматривать не в связи с научными достижениями нашего времени, а в связи с религиозно-философскими взглядами язычества, против которого она направлена (начало такому подходу положил еще Евсевий Кесарийский).

3. Языческие космогонии. Представления язычников о миротворении при всем их многобразии можно свести к нескольким основным типам:

  • У мира не было начала. Исконная необъятная бездна Океана, будучи божественной по природе, родила из себя всех богов и все, что наполняет небо и землю.
  • Хаотическая Бездна бога-Океана (или богини) была побеждена молодыми богами, ею же порожденными. Именно они внесли порядок в Хаос, образовали и населили землю, создали людей как своих слуг, обреченных работать на них.
  • Изначала было два божества — Света и Тьмы. Воюя между собой, они создают тот облик мира, какой он имеет сейчас.

В этих верованиях, которые исповедовали люди повсюду от Индии до Греции, просматриваются основные религиозно-философские воззрения:

  • учение о нераздельности Бога и природы (пантеизм);
  • взгляд на природные явления как на форму деятельности множества богов (политеизм);
  • понятие о двух исконных божественных началах (дуализм);
  • взгляд на бесконечность мира, образующегося из стихий;
  • представление о космогенезе как результате битвы богов;
  • вера во всеобщую богиню-Мать (позднее образ ее слился с понятием о слепой Судьбе и Необходимости);
  • взгляд на Вселенную как обреченную оставаться неизменяемой или двигаться по кругу вечного возвращения;
  • убеждение в возможности человека магически (заклинаниями, ритуалами и пр.) воздействовать на божественные силы, чтобы обеспечить себе благоденствие.

Многим из этих воззрений суждена была долгая жизнь, а в эпоху создания Библии они полностью господствовали среди окружавших Израиль народов. «Христианское богословие, — пишет С. Трубецкой, — слагалось в борьбе с ересями. Еврейская религиозная мысль развивалась в упорной и тяжелой борьбе с язычеством — иноземного и отечественного происхождения». Тема этого противостояния сокровенно присутствует уже в первой главе Бытия — в Шестодневе.

4. Шестоднев ( Быт 1,1–2, 4 ). Шестодневом принято называть картину творения, нарисованную в Быт. 1:1–2, 4 . Она открывается величественными словами: «В начале сотворил Бог небо и землю». Здесь нет ни борьбы богов, ни предвечной материи, ни богини-Бездны (Океана), из которой образуется мир. Все совершает волю единого, личностного Творца. По Его слову возникают свет и тьма, отделяются воды от суши, загораются на небосклоне светила, море и земля порождают растения и животных. И наконец, Бог создает человека по Своему образу и подобию. Повествование Шестоднева кратко, ибо оно есть только введение в Св. Историю, через которую познается воля Божия.

Однако деяния Творца постигаются ветхозаветными мудрецами и через созерцание природы. Так Пс 8 говорит о величии мироздания, в сравнении с которым человек кажется таким ничтожным; и, однако, по воле Господней он поставлен почти наравне с ангелами. Пс 103 , описывая многообразные явления природы, свидетельствует, что творчество Божие есть продолжающийся процесс, что Господь постоянно поддерживает бытие мира. Небо и земля, стихии и жизнь самим своим существованием прославляют мудрость Творца ( Пс 148 ). Эта божественная Премудрость определяет стройность законов природы ( Иов 28 ). В Ветхом Завете Премудрость Божия нередко олицетворяется. В Притч 8, 22 сл. она говорит: «Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони: от века я помазана, от начала, прежде бытия земли. Я родилась, когда еще не существовали бездны». Проявляется Мудрость в Слове Божием, которое есть свободное осуществление Высшего Разума и Всемогущества ( Ис 55, 10–11 ; Пс 148,5 ).

Учение Шестоднева можно суммировать в семи положениях:

  1. силы природы — не боги; Бог один есть Первопричина мира (ср. Рим 1 );
  2. Он открывает Себя как личное Сверхбытие;
  3. Он открывает Себя в Своих деяниях (ср. Рим 1,20 );
  4. Он творит мир Своим Словом (ср. Евр 11, 3 ) и действует в нем;
  5. Он может действовать опосредованно, через стихии (второпричины);
  6. создание мира происходит не в один миг, а поэтапно: от простого к сложному, от неживого к живому, от животного — к человеку;
  7. Бог сотворил человека по Своему образу и подобию, благодаря чему человек становится владыкой над тварями.

5. Пояснения к тексту Шестоднева:

ВНАЧАЛЕ (евр. בראשית береш`ит). Слово это означает не просто порядковое или хронологическое начало (евр. תחילה техил`а), а переход от вечности к времени. До этого таинственного начала, по словам бл. Августина, времени не было, ибо оно было создано вместе с миром (Исповедь, ХI, 13). Мысль святителя сближается с данными современной науки, что время без материи не существует. Из Самого Божества рождается творческое Слово. Поэтому свт. Ириней сравнивает Быт 1,1 с Ин 1,1 , где Логос пребывает «в начале» у Бога (отметим, что весь пролог Ин тесно связан с Быт; там говорится о Слове, через Которое «все начало быть»).

СОТВОРИЛ (евр. ברא бар`а). Дословно означает «сделал», «образовал» (греч. έποίησευ), сравни Ис 41:20 . Но бытописатель не хотел сказать, будто Бог «образовал» мир из вечного вещества. Нет ничего совечного Ему — именно так понимали Быт 1,1 в ветхозаветное время, о чем говорят слова «Все сотворил Бог из ничего» (2 Макк 7,28).

Творение есть акт абсолютной и высшей Божественной воли. Свт. Василий Великий отбрасывает как языческую мысль, будто «Бог был причиной мира, но причиной непроизвольной, как тело бывает причиной тени… Бог был для мира не сим одним — не причиною только бытия, но сотворил как благой — полезное, как премудрый — прекраснейшее, как могущественный — величайшее» (Беседы на Шестоднев, 1).

БОГ (евр. אלהימ Элох`им). Обычное семитское слово «Бог» — это Эль (что значит сильный, мощный), варианты Эл, `Илу, Аллах. Элохим есть множественное число от Эло`ах (употребляется в Ветхом Завете редко, в основном в поэтических текстах, напр., в Иове). Здесь нельзя усматривать отголосков многобожия. Множественное число означает полноту бытия (ср. евр. שמים шама`им — небеса). Весь рассказ Шестоднева направлен против политеизма. Характерно, что семиты иногда называли Божество ил`ани (т.е. боги), хотя речь шла об одном существе (см. письмо иерусалимского царя доизраильского периода: Б. А. Тураев. ИДВ, т. 1, с. 294). Характерно, что в еврейском языке нет слова «богиня» (в необходимых случаях св. писатели вынуждены были употреблять слово мужского рода).

НЕБО И ЗЕМЛЮ. Словосочетание, соответствующее шумерскому «`анки», что значит Вселенная. Некоторые толкователи связывают «небо» с ангельским миром. Одно понимание не противоречит другому, так как в Библии бытие и служение ангелов тесно связано с природными силами ( Откр 14,18 ; Откр 16,5 ). Выражая веру Церкви, Афинагор * пишет, что ангелов Бог «через Свое Слово поставил и распределил управлять стихиями, и небесами, и миром» (Апология, 10).

Земля же была БЕЗВИДНА И ПУСТА (евр. תהז זבהז т`оху ва б`оху). Это редкое в Ветхом Завете выражение означает хаос (в финикийской мифологии богиня ночи именуется Баау). Было ли это хаотическое состояние результатом прямой воли Божией? В Ис 45,18 (по дословному переводу) Бог землю сотворил «не пустой» (евр. לא תהז ло т`оху). Из этого можно заключить, что нечто таинственное внесло искажение уже в изначальный творческий замысел. Возможно, здесь прикровенное указание на злую волю, возникшую в мире тварных духов.

ТЬМА (евр. חשך х`ошех) и БЕЗДНА (евр. תהום те`хом, множ. תהומות те`хомот). Примечательно, что Божие одобрение получает не тьма Хаоса, а только свет (1,4, ср. 1Ин 1 ,5: «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы»). Русский богослов В.Н. Ильин замечает в связи с этим: «С полной уверенностью можно утверждать, что началу творения нашего космоса, его «первому дню» предшествовала какая-то домирная, метаматериальная и метафизическая трагедия, страшным эпилогом которой явились тьма и хаос» (Шесть дней творения, Париж, 1930, с.67). Слово «теом» (бездна) созвучно с именем вавилонской богини Океана Ти`амат (см. §11, §3). Тиамат изображалась в виде дракона. Аналогичные чудовища Хаоса встречаются и в мифах других народов (египтян, хананеев, китайцев). Боги-драконы олицетворяли водную стихию (см. приложение, а также В. Топоров. Хаос. — В кн.: Мифы народов мира. т. 2. М., 1982, с.581-582). Хотя в Шестодневе «бездна» лишена всяких мифологических черт, в других частях Ветхого Завета мы находим образ водного чудовища, или Дракона, которое, однако, рассматривается как тварь (Левиафан, Раав, Дракон: Иов 9:13 , где имя Раав в синод. пер. заменено словом «гордыня»; Пс 73:13–14; 88–11 ; Ис 51:9–10 ; ср. Лк 8:31 ). Это существо воплощает в себе сопротивление божественной воле, которое возникло в лоне духовного тварного мира (падение Сатаны, ср. Ин 8:44 ; 1Ин 3:8 ; Откр 12:9 ; Откр 20:2 ). В конце времен эти демонические силы будут повержены ( Ис 27:1 ; ср. Ин 12:31 ).

ДУХ БОЖИЙ (евр. רוחאלהיס Руах Элохим). Некоторые толкователи переводят слово «руах» как ветер. Действительно, это слово может означать и дух и ветер. Но «Руах Элохим» естественнее переводить как Дух Божий. Тем более, что глагол מרחת «мерахофет» (носился) передает мысль о попечении, заботе, творческом воздействии (ср. Втор 32:11: «как орел… носится над птенцами своими»).

И СКАЗАЛ БОГ… И УВИДЕЛ БОГ… И НАЗВАЛ БОГ. Такого рода антропоморфизмы в строгом сказании Шестоднева не случайны. Они имеют целью возвестить о Боге не как о безликой Мощи, а как о личностном Существе. Глагол «сказал» по смыслу связан с библейской идеей творящего Слова Господня. «Речь Божия, поясняет свт. Григорий Нисский, — не произносится не на еврейском, ни на другом каком-либо из употребляемых между народами языке, но какие ни на есть Божии слова, написанные Моисеем или пророками, суть указания Божеской воли» (Против Евномия, 12а; Твор., т. 6, с.369). Наречение имен на Востоке означало суверенную власть, поставление на служение ( 4Цар 24:17 ; ср. Ин 1:42 ). Тем самым св. писатель подчеркивает, что природные силы и явления не есть боги (как думали язычники), а тварь, подчиненная Творцу и принадлежащая Ему.

УТРО, ВЕЧЕР, ДЕНЬ. Счет от вечера соответствует древнейшему исчислению времени суток, связанному с пастушеским образом жизни, когда трудовая жизнь начиналась с заходом солнца. Эта традиция прочно закрепилась в ветхозаветной Церкви и перешла в новозаветную (круг суточного богослужения начинается с вечера). Слово «день» (евр. יוס йом) в данном контексте едва ли может означать обычные сутки, так как земных суток, отмечаемых солнцем и луной ( Быт 1:14 ) еще не было. Следовательно, здесь «день» может означать любой период времени. «Перед очами Твоими, — говорит псалмопевец, — тысяча лет как день вчерашний» ( Пс 89:5 , ср. 2Петр 3:8 ). См. также Быт 2:4 ; Исх 10:6 ; Лев 7:35–36 ; Числ :10, Числ 7:84 ; Втор 9:24 ; Втор 31:17–18; 32:7 , где слово «день» употребляется в более широком смысле как некий хронологический период.

Читать еще:  От смерти спасти не можем. От боли, тревог и страданий — можем!

Композиция сказания о днях творения. Шестоднев не предлагает какой-либо научной теории космогенеза, что подтверждается его литературным характером. По жанру это образчик священной поэзии, напоминающий литургический гимн. Бытописатель использует семь рефренов (повторяющихся фраз):

  1. «И сказал Бог».
  2. «Да будет».
  3. «И стало так».
  4. Пояснение.«И увидел Бог».
  5. «И назвал Бог».
  6. «И был вечер…».

Шесть творческих дней распадаются на две триады, в соответствии с принципом поэтического параллелизма Библии (см. § 8, § 4):

Соответствие «шестоднева» положениям современных наук.

Результат того, о чем говорил Моисей в своей картине происхождения мира, явно является результатом откровения. Человек той культуры, того уровня научных знаний не мог сказать ничего, что было бы интересно современному человеку — человеку после создания теории относительности, квантовой механики, теории эволюции и прочего.

Что значит шесть дней? Нельзя слишком многого требовать от Моисея. Мы не должны говорить, что если мы не видим здесь уравнения теории относительности, то это значит, что об этом нельзя разговаривать. Моисей бы ничего не понял из такого откровения. Поэтому Бог открывался ему именно на понятном ему языке. Он записал так, как он мог это понять. Или можно представить, что Моисею открывалась некоторая картина. Он ее видел со стороны – откровение сотворения мира. Ну, как бы в кино. Он это видит и записывает по памяти то, что он видел.

Сопоставив эти две концепции, именно так можно понимать шесть дней творения. Шесть дней на горе Синай перед Моисеем развертывались эти картины. В первый день – сотворение неба и земли. Во второй день – отделение неба от земли и т.д. Эта концепция не самая распространенная, но она тоже существует. Шесть дней творения – это шесть дней откровения Моисею.

Наиболее распространенная концепция, согласно которой шесть дней – это шесть этапов. Ибо сказано в книге Бытия, в книге Иисуса Навина, в псалмах, что для Бога один день, что тысяча лет. Тем более что слово «день», которое мы переводим на русский язык как некоторые сутки, на древнееврейском понимается как (по-гречески «эон») некоторая вечность, некоторый огромный промежуток времени, т.е. шесть дней принято понимать как шесть огромных периодов времени. Такая точка зрения является наиболее распространенной. Хотя есть и такая более радикальная, фундаменталистская точка зрения, распространенная среди протестантов, но встречающаяся и среди православных. шесть дней – это именно шесть дней. Для Бога нет ничего невозможного. Мир был сотворен именно в шесть дней.

В первый день творится небо и земля, и свет. Во второй день твердь посреди воды, которая отделяет воду от воды и является суша. Затем в третий день производится зелень, трава, сеющая семя, дерево плодовитое и т.д. В четвертый день производятся светила на тверди небесной для отделения дня от ночи и для знамений, и для управления ночью и днем. В пятый день творятся живые существа. И в шестой день творится человек. Вот какой порядок мы наблюдаем задолго до космогонических теорий Лапласа, до теории эволюции Дарвина. Моисей высказал порядок, совершенно разделяемый современной наукой. Ни один из ученых никогда не говорил в то время именно так – в начале материальный мир, потом растения, потом животные, потом человек. Мы с вами можем предположить, что Моисей, видимо, был супергениальным ученым на уровне Лапласа, Эйнштейна и Дарвина одновременно, что, простите, просто невозможно за 2000 лет до нас. Что касается первого дня, в который творится небо и земля, то здесь есть общехристианское понимание этого. Небо – это мир духовный, мир ангельский, мир духовных сущностей. Земля – это мир материальный. И далее говорится везде о мире земном: отделение земли от воды и т.д. О мире ангельском не говорится, говорится только лишь о мире материальном. Земля же была безвидна и пуста. И тьма над бездною. И Дух Божий носился над водой. Удивляет то, что современные материалистические ученые не замечают в своих теориях вопиющего противоречия: говорят о возникновении Вселенной, о возрасте Земли, о времени появления жизни и одновременно говорят о вечности мира. Как сопоставить, извините, эти два положения? Если мы говорим о вечности мира, то на основании чего мы говорим о времени Земли, о возрасте Вселенной, о времени появления жизни? Ведь мир вечен, и жизнь должна быть вечной. Хорошо! На это утверждают, что Вселенная вечна, но звезды в ней и солнечные системы различные, и планеты возникают и исчезают. И сказал Бог: «Да будет свет!» Знаменитая фраза, самая знаменитая. Как ее только не пародируют! Почему свет? Как говорит современная наука о возникновении мира? Еще одно отступление – возникновение мира. Сейчас наиболее распространенной является концепция «Большого взрыва», и тем самым современной наукой признается возникновение мира из некоего первоначального сгустка материи. Концепция «Большого взрыва» признается потому, что она получила экспериментальное подтверждение. Этим подтверждением являются два знаменитых открытия — красное смещение и реликтовое излучение, т.е. тот самый фон, который остался от того самого огромного по энергии «Большого взрыва», который до сих пор как бы гуляет по нашей Вселенной. Это все экспериментально обнаружено. Есть другие способы объяснения этого, но, тем не менее, большинство ученых-физиков мира признаются в существовании именно «Большого взрыва».

«Большой взрыв» был результатом взрыва некоего сгустка материи – распадения на некоторые части, из которых образовались галактики, разлетающиеся друг от друга с огромной скоростью в разные стороны. Что такое сгусток материи, и какова его плотность? Сгусток материи, который содержал в себе все, чисто практически, конечно же, был огромным веществом огромной массы, фактически бесконечной. Бесконечной, но содержащейся в ограниченном объеме. Какова была плотность такого вещества? Также была бесконечной. А если плотность бесконечна, то будем считать – объем его равен нулю, просто исходя из элементарных соображений. Что такое вещество с объемом равным нулю? Это небытие – то, что не существует.

Таким образом, наука не противоречит фундаментальному тезису Библии о сотворении мира из небытия. Что согласно физической теории, происходит на первом этапе? Есть различные книги, которые повествуют о механизме этих первых мгновений: «Первые три минуты», «Суперсила» и другие книги, которые с физической точки зрения повествуют об этом «Большом взрыве». Естественно, вначале возникает поле – электромагнитное излучение. Мог ли Моисей, находясь на уровне его научных познаний, так вот написать: «В начале сотворил Бог электромагнитное поле». Разумеется, нет, он таких слов даже не знал. «Что такое свет?» – спрашиваю я вас, имеющих, по крайней мере, среднее образование? Свет – это электромагнитное поле, имеющее определенную длину волны. Вот Моисей так и написал: «Да будет свет». Вначале появился свет, т.е. электромагнитное поле. Поэтому, опять же, ничего антинаучного здесь нет.

Земля же была безвидна и пуста, т.е. материя была бесформенна. «И Дух Божий носился над водой». Вода – это образное сравнение той самой материи, которая безвидна. Какая материя безвидна? Вода! Она не имеет собственной формы, она принимает форму того, во что ее наливаешь. Ее нельзя увидеть, если она чиста. Поэтому то, что сказано в первый день, вполне соответствует современным научным воззрениям.

Во второй день, в который отделяется твердь от тверди, происходит согласно проводимой параллели с современными космогоническими теориями поле. А согласно теории современной физики, поле – это первоначальное и исконное состояние вещества. Вся теоретическая физика есть не что иное, как теория поля. Вещество – есть просто лишь определенный сгусток этого поля. Так вот, это поле начинает сгущаться, т.е. на образном языке Моисея отделяется твердь от тверди, образуется некоторое образование, которое называется веществом. Плавности, галактики, солнечные системы, светила, планеты и т.д.

Вот «и сказал Бог: Да будет твердь посреди воды» (посреди того поля). «И отделяет она воду от воды». Создал Бог твердь. Вполне опять же на образном языке, доступном Моисею, не сказано никакой чуши, которая бы вызывала улыбку современного человека. Наоборот, все понимается именно так, как и должно пониматься.

Далее происходит следующий процесс. Сказал Моисей: «Соберется вода, которая под небом в одно место, и да явится суша». Это процесс образования Земли. Образуется Земля. На Земле также происходят события. Да, еще поговорим об одном моменте, о котором я забыл сказать: о сотворении мира во времени, том моменте, что всегда вызывает некоторые смущения. Как же так? Мир существует, пусть не 10000 лет по старому православному календарю, пусть 17 млрд. лет. Ну, а до этого? Ведь невозможно даже себе представить, что мир сотворен когда-то. Он сотворен. Возьмем наиболее авторитетную теорию «Большого взрыва». Вещество, которое существовало до Большого взрыва, имело бесконечную плотность. Как протекают пространственно-временные процессы в таком веществе? Согласно теории относительности Эйнштейна, если плотность превышает 1030 кг/см3, то пространство в веществе такой плотности является ограниченным. Пространство, как известно, зависит от вещества. Начиная с 20-х гг. ХХ века, это азы общей теории относительности. Время так же зависит от плотности вещества. Чем больше плотность вещества, тем медленнее текут временные процессы. Поэтому говорить о сотворении мира, если мы принимаем современную физическую концепцию, как во времени, совершенно нельзя. Время само зависит от материи. Скажем, в веществе, которое имело бесконечную плотность, время вообще не текло, согласно опять же теории относительности Эйнштейна. Времени нет. Плотность бесконечная, время – ноль. Мир начинает развиваться, плотность уменьшается, начинает время течь. Оно течет медленно. Потом оно начинает течь все быстрее и быстрее. Возникает земля. Что происходит в дальнейшем на земле? И сказал Бог: «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод. И произвела земля зелень, траву сеющую семя, дерево приносящее плод, в котором семя по роду его». Вот эти два абзаца, которые, казалось бы, повторяют друг друга, на самом деле ничего не повторяют. Во-первых, обратим внимание на порядок: « …земля зелень, траву, сеющую семя и дерево плодовитое». Такой порядок соответствует теории эволюции. Трава, сеющая семя, по представлениям современных ботаников, — это папоротник. Сначала возникает зелень — просто некоторые водоросли. Затем возникают папоротники. Затем возникает «дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод» — это высшие растения. Опять же, еще раз подчеркиваю, данные, совпадающие с современными эволюционными теориями, удивительно были предвосхищены простым пастухом Моисеем. По Слову все происходит. Бог сказал: «Да произрастит земля зелень». А дальше для наблюдателя все происходит так, как будто сказано здесь: «И произвела земля зелень». Как будто все происходит самостоятельно, как будто земля сама производит. Если смотреть не без веры в Бога, да, мы видим, как будто сама земля производит зелень, папоротники, деревья. Все это происходит само по себе. Но первоначально жизнь – это Слово Божие.

Закончился день третий. И сказал Бог: «Да будут светила на тверди небесной для разделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и годов. И создал Бог два светила великие: большее, для управления днем (солнце), и светило меньшее, для управления ночью (луна). Вот Вольтер, помнится, все смеялся: «Ну, как же так, в начале возникают растения, которые поглощают хлорофилл, хлорофилл поглощает световую энергию, потом возникает солнце. Несерьезно!» После Вольтера, который, казалось, уже не оставил камня на камне, возникает более серьезная концепция возникновения земли, и оказывается, что первоначально земля до появления на ней растений имела в себе повышенное содержание углекислого газа, повышенную влажность, так что она была покрыта сплошным облаком. И если находиться в позиции наблюдателя на Земле, что вполне можно себе представить, если Моисею открывалась огромная картина мироздания, то ничего не видно! Никаких светил не видно. Никакого светила на земле не было. Появляются растения. Они поглощают углекислоту, поглощают влагу из атмосферы. Облака рассеиваются. Облака такой мощности, такой плотности, что они рассеивают любой свет. Не было ни дня, ни ночи. Растения поглощают углекислоту, поглощают влажность, появляются светила. Светила для отделения дня от ночи. Не просто они возникают, они были и раньше, а для отделения дня от ночи – четко сказано. Никакого противоречия научным концепциям, наоборот, подтверждение того, что было сказано ранее.

После этого, в следующий день, на пятый день: «И сказал Бог: да породит земля пресмыкающихся, душу живую, и птицы да полетят над землей по тверди небесной. Сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которую произвела вода по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее». День пятый. «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их».

Опять обращаю ваше внимание на порядок: пресмыкающиеся, птицы, скот, звери. Порядок, подтверждающийся современными палеонтологическими находками: рыбы большие, динозавры, ихтиозавры. Все об этом сказано. «И сказал Бог: да произведет вода»: опять мы видим то же самое, и вода производит так, как будто это происходит самостоятельно. Это вопрос, который касается отдельного спора. «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее – скотов, и гадов, и зверей». Ну, понятно, что такое скот. Скот – это домашние животные, в отличие от зверей, которые являются дикими животными. Это совершенно не укладывается в концепции появления наших домашних животных, которых, как утверждается, приручали наши далекие-далекие предки.

Читать еще:  Паломничество на Святую Землю — как подготовиться

Обратим внимание на следующие слова: «по роду», т.е. появились все роды одновременно. Никакого возникновения видов согласно дарвиновской теории здесь не предусмотрено. Теория возникновения видов подразумевает существование видов промежуточных. За всю многолетнюю историю различных археологических расковок ни одного промежуточного вида никогда найдено не было. Тем самым пока еще не опровергнута наукой, и, думаю, не будет опровергнута теория появления видов сразу. Виды не возникают. Они появляются сразу. Здесь мы видим, что Моисей гораздо умней, чем современные ученые, которые сейчас пытаются спорить с ним. Но Слово Божие гораздо выше людей. И второе – домашние и дикие животные, скот и звери. Опять же генетический анализ не находит подтверждения первоначальным гипотезам, которые иначе как гипотезами быть не могут, что собака есть прирученный волк, что лошадь есть прирученная лошадь Пржевальского и т.д. Итак, это совершенно разные животные, совершенно разный генетический код.

Как это происходило, каким образом появлялся скот домашний до человека, об этом здесь не сказано. Об этом сказано просто. Библия не может говорить все. На все должна искать ответы наука. Моисей сказал на том языке, на котором он мог сказать в свое время. Он и так сказал слишком много, настолько много, что современная наука с этим не может разобраться.

Шестой день — сотворение человека.

Об отношении Библии к науке, мы видим, что удивительная книга — Книга Бытия — нисколько не противоречит современным научным концепциям. Наоборот, она не то, что их подтверждает, а сами научные концепции подтверждают верность библейской картины мира. Библейская картина мира оказывается в большей степени истинной и перспективной, чем многие научные гипотезы.

Придерживаетесь ли Вы креационизма в его классическом понимании (шестоднев) или допускаете компромисс с научной картиной мира?

Я, как православный христианин, не вижу для себя возможности отрицать учение о шестодневе, поскольку оно является учением святых отцов и, фактически, навсегда вписано в православную идентичность.

С другой стороны, я понимаю, что православный космогенез и антропогенез резко противоречат современной науке и я не могу закрывать на это глаза, пока вижу разумные доводы в пользу такой картины мира.

Кроме того, я считаю, что компромиссы между креационизмом и эволюционизмом являются новейшим для богословия явлением, которое противоречит преданию и я потому не могу их принять.

Поэтому я подвизаюсь в воздержании ума от разрешения такого вопроса, не избирая ни одну из точек зрения. А еще я пишу с телефона, иначе написал бы подробнее.

Вопрос к верующим : как вы относитесь к теории эволюции?Если вы ее не принимаете,какие есть веские доводы в пользу креационизма?

То, что эволюция происходит — факт. В миромасштабах мы можем её наблюдать на примере изменения вирусов и приспосабливания бактерий к антибиотикам.

Теория эволюции ставит два интересных вопроса.

О первом и о своём отношении я писал тут:

Второй вопрос: Поиск признаков искусственности. С одной стороны, что бы мы не нашли (вазу на дне моря) — мы всегда можем объявить, что оно могло образоваться случайно (за миллиарды лет может случиться самое маловероятное событие — стандартный штамп в обсуждениях). С другой стороны, если речь идет о сигналах из космоса, ученые спокойно ищут в них следы искусственности (проект SETI). Математики попытались найти подобные следы в ДНК. Статья в реферируемом журнале на этот счет: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791 Нашли или нет — не важно (они считают, что нашли), важно то, что это нормальная для науки задача.

Гeннaя инжeнeрия кaк новоe нaпрaвлeниe aнтропологичeского рискa. Какие конкретно риски видите вы для будущего человечества?

Ну, большая часть рисков фантастами уже описана.

вполне возможно стать лоботомированными дебилами, которым основательно промоют мозги.

С другой стороны, это и наше будущие (ну.. не дебилами быть а другое) т.е. лечить болезни, становится сильнее-быстрее и так далее.

мб и для космоса пригодится и для колонизаций планет.

Почему в кризисные периоды цивилизаций интерес к биографиям, мемуарам затмевает интерес к серьезным историческим работам? Неужели банальный, обескураживающий абсурд, рождаемый коллапсом общества?

Выдвину предположение: в кризисный период индивид осознает себя личностью; коллапс общества выворачивает государственное устройство, тем самым обнажая действительное положение человека в идеологическом пространстве. Грубо говоря, интерес к личному, в том числе к самому себе, есть попытка преодоления отчуждения, явно выраженного в период упадка.
Предположение основано на тезисе, что ранее мемуаров будто бы избегали, акцентируя внимание на общественном. Это все про античность, как вы могли понять.
Также следует упомянуть, что автобиографии также служили идеологической пропагандой в периоды гражданских войн. Из этого можно сделать следующий вывод: история, политика — сложные для рядового гражданина (в кризисные периоды) науки, оттого происходит развитие автобиографического жанра, как миниатюризации глобального исторического процесса.

Почему считается, что логический позитивизм мертв или себя исчерпал?

Во-первых, потому что доктрина фальсификационизма Поппера оказалась более успешно применима, чем доктрина верификационизма Венского кружка. Логические позитивисты исходили из необходимости прямой верификации любых научных утверждений в непосредственном чувственном опыте субъекта, фиксируемом с помощью т.н. протокольных предложений. В теории познания это явно приводило к солипсизму, а от протокольных предложений требовало точности и недвусмысленности. Поэтому логические позитивисты и хотели создать для науки специальный язык, отвечающий требованиям протокольных предложений, но эта задумка провалилась.

Во-вторых, научное знание в логическом позитивизме становилось крайне индуктивным (то есть выводы об общем из частного). Критикой такого знания вплотную занимался Поппер и его теория, что научное знание должно быть дедуктивным, а не индуктивным, нашла больше сторонников.

В-третих, сами логические позитивисты в итоге подвергли свою философию критике (Куайн, Гудмен, Селларс).

Но я бы не говорил, что он так уж мертв. У массы сегодняшних учёных в структуре РАН представление о научности знания соответствует больше логическому позитивизму, чем любой другой философии науки. Это не из-за того, что они идейные последователи ЛП, просто институциональная преемственность.

Расскажите о христианских конфессиях и деноминациях, в которых существует женская ординация (высказывайтесь, пожалуйста, спокойно, научно, без оценочных категорий)?

Лютеране (за частными исключениями конфессионального лютеранства), англикане, баптисты, методисты, меннониты, кальвинисты, пятидесятники — все они практикуют женскую ординацию.

Понимаю вашу обеспокоенность реакцией сообщества. Действительно, этот вопрос остается дискуссионным, как и любые другие вопросы, связанные с такими сложными материями как религия, культы, эзотерические практики, и так далее. Дерзайте!

Что подталкивает вас разделять или отрицать теорию креационизма?

Будучи верующим человеком я при этом не разделяю креационистских взглядов, потому что они не являются полноценной научной теорией и не дают никаких проверяемых предсказаний. Кроме того, они идут вразрез с мнением биологического сообщества, противореча обоснованным и хорошо подтвержденным научным фактам. А также они выставляют Бога неспособным исполнять свои планы без постоянных чудодейственных вмешательств в естественный ход истории.

Что повлияло на упадок неопозитивизма и за что его критиковали? Какое отношение к неопозитивизму в современной англо-американской академической среде?

Раз более компетентных ответов нет, отвечу, как могу.

Упадок неопозитивизма в значительной степени обусловлен тремя причинами, которые тесно связаны между собой.

Первая причина — масштабная критика со стороны Карла Поппера.

Вторая причина — неспособность неопозитивистов в ответ на эту критику создать рабочую модель научной методологии. Их план был слишком масштабным, они хотели создать практически герметичную конструкцию, которая бы опиралась лишь сама на себя, свободная от метафизики, создать для этой конструкции свободный от неопределенностей язык, не позволяющий говорить двусмысленно.

Третья причина — то, что Поппер такую модель создать сумел. Он с самого начала отказался от борьбы с метафизикой, оставив кесарю кесарево, выстроил более-менее применимую схему (да, она тоже идеализирована и на практике недостижима, но это нормально, идея и должна быть таковой, зато к его модели по крайней мере можно было стремиться, было понятно, в каком направлении двигаться, в то время как попытка двигаться в направлении неопозитивизма заставляла ученого застыть, как вкопанному или же надеть шоры на глаза и не замечать несоответствия заявленных принципов и реальной процедуры).

Очевидно, что в условиях, когда есть одна модель, которая работает и другая, которая не работает и автор первой критикует авторов второй, а те максимум вяло отбиваются, суд публики будет скор.

Но при этом в массах неопозитивизм, в довольно обгрызанной версии, все еще популярен. Не скажу за англо-американскую академическую среду (хотя я встречал обширные отсылки к Попперу и у Докинза, и у Дэвида Дойча и, если не ошибаюсь, у Брайана Грина с Ли Смолиным), но у нас сплошь и рядом встречаются представители технической интеллигенции, которые по заветам неопозитивизма считают философию бессмысленной болтовней, а науку источником доказанной истины. Истоки этого, как мне кажется, в техническом уклоне советского, а теперь и российского образования, когда философию преподают довольно посредственно и упор делают скорее на инженерную, нежели на теоретическую подготовку — среди известных мне теоретиков, занятых научной деятельностью, описанные взгляды как раз редки, они больше присущи именно инженерной прослойке.

Почему либ. оппозиционеры часто картавые, кривозубые, заикающиеся, косоглазые, странные в поведении и общении и выглядящие неформально?

Потому, что это ошибка вашего мышления. Вы находите в либеральных активистах сугубо то, что хотите найти(тк они вам не приятны по убеждениям). Так мыслить конечно не стоит, но почти все люди так или иначе склонны искать закономерности там, где их просто напросто нет.
Что еще здесь не так: Вы спрашиваете сугубо про тех, кто картавит, с кривыми зубами ну итп, но вас совершенно не интересуют те из них, кто не имеет подобных недостатков. Сколько таких и сяких среди этой оппозиции мы доподлинно вообще не знаем. Если вы знаете, то поделитесь.

Что еще здесь не так: Если мы говорим об оппозиции, то наверно важна прежде всего их деятельность, а не какие-то качества и недостатки, которые не имеют отношения к делу. Если вам чем-то непонятны и не близки их идеи, то ваше право, но такие придирки типа картавят-это детский сад.

Что еще здесь не так: Вопрос содержит утверждение. То есть вы утверждаете, что оппозиция вот с такими то качествами, а не спрашиваете(и у вас нет оснований утверждать, тк речь идет не о каком-то научном факте). Итого: в вопросе нет никакой смысла да и вопросом не является по сути.

«странные в поведении и общении»

А здесь все вообще просто. Эти люди вам не близки по духу и взглядам и естественно, что они для вас странные.

Почему Скрипаль отказывается верить что его отравили русские? Или в виновность России верит только Мэй?

У истории с неверием Скрипаля в российское происхождение «подарочка» есть один нюанс — Марк Урбан НЕ имел контактов со Скрипалём ПОСЛЕ отравления. Таким образом, если и есть повод о чём-то говорить, то максимум о том, что Скрипаль не верил (в те времена, когда общался с Урбаном, лето 2017) в возможность его убийства бывшими коллегами. И если это действительно так, то он был весьма наивен, считаю.

Почему идеи нью-эйдж (религиозный синкретизм, позитивное мышление, естественность) всепроникающи, но количество последователей конкретных религий мало?

Идея движения нью-эйдж по самой своей природе предполагает не столько коллективный, сколько индивидуальный характер. Ядром движения нью-эйдж является свобода и самостоятельность духовного поиска, личный опыт, который не предполагает обязательности организационной структуры — напротив, подобная структура неизбежно будет восприниматься как подавляющая и ограничивающая. Поэтому нью-эйдж не является религией в классическом понимании, а в любой нью-эйджеровской группе человек, скорее всего, долго не задержится, движимый именно тем, чему он в этой группе научился: искать в разных источниках, быть открытым к новому, смешивать различные элементы и т.д.

Поэтому нет и никогда не появится никакой единой «Церкви нью-эйджа» — это противоречило бы самим установкам движения. Более того, идея подобной церкви представляет собой проекцию форм организации, целей и ценностей, присущих культуре европейского модерна на не-модерновый (если угодно, пост-модерновый) феномен нью-эйдж.

Нью-эйдж, складывающийся в совершенно ином социальном и технологическом контексте по сравнению с более старыми религиями естественным образом инкорпорирует совершенно новые, непривычные для старых религий, формы организации и коммуникации — например, духовное общение и наставничество по переписке как основную форму практики (сегодня это, само собой, может происходить в интернете). Подобная форма практики позволяет выстраивать такие сообщества, члены которых разбросаны географически не только по городам, но и по странам. Это, в свою очередь, никак не способствует появлению устойчивых локальных групп — скорее, нью-эйдж существует в форме фестивалей, семинаров и т.д.

Это, естественно, нередко кажется смешным и несерьезным представителям старых религий, которые с готовностью будут это высмеивать. Но на самом деле это говорит всего лишь о социальных изменениях, произошедших в обществе ХХ века. Как продукт второй половины ХХ века, нью-эйдж имеет в себе эти черты «предустановленными». Старым же религиям, которые появились в других исторических контекстах, придётся или трансформироваться, инкорпорируя эти нововведения (что мы сегодня, к слову, наблюдаем), либо со временем уйти с исторической сцены.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector