1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Православные и католики: рана до сих пор не исцелена

«Ложь во спасение»: почему греко-католики не признаются, что они не православные

На протяжении истории христианства отношения между Католической и Православными Церквями переживали множество трудных периодов. Однако после того, как в 1596 году на Соборе в Бресте была провозглашена уния, между частью православных Киевской митрополии и Католической церковью эти отношения стали отличаться особенной остротой.

Вот и сейчас эти отношения нельзя назвать идеальными. И все же, в этой заметке мы будем говорить не о католической экспансии на территории современной Украины, не о захвате наших храмов в Западных областях, не о прозелитизме (1) , который всегда был отличительной чертой западного христианства. Мы будем говорить о той нескончаемой лжи, которая сегодня стала характерным, отличительным признаком Украинской Греко-католической церкви, лжи, которая преследует эту церковь на протяжении всей ее недолгой истории (2) .

Появление Украинской греко-католической церкви

Не будет преувеличением сказать, что само заключение Брестской унии, т.е. фактически рождение Украинской Греко-католической церкви началось со лжи. Для тех, кто не очень хорошо знает историю, напомним, что сама идея унии предполагала восстановление евхаристического общения между православными и католиками.
Увы, но ничего этого не произошло. На деле же ходатайство части православных (в том числе и некоторых иерархов) Киевской митрополии об общении в Таинствах было принято как просьбу о принятии православных в Римскую церковь: «Такое толкование унии не допускало ни автономии Киевской церкви как самостоятельной митрополии, ни сохранения единства с церквями, пребывающими в расколе с Римом» (3) .

Для достижения своих целей Рим охотно спекулировал на невежестве той части простого православного народа, представители которой слабо разбиралась в вероучительных тонкостях и попросту не заметили подмены, удовлетворившись тем, что обрядовая сторона униатской церкви во многом походила на православие.

Именно поэтому протопресвитер Георгий (Металлионос), являющийся ординарным профессором истории богословия Афинского университета, охарактеризовал Брестскую унию как метод: «… которым феодальное папство пользовалось для подчинения православия Риму. Хитроумной предпосылкой, включенной в этот метод, является, так называемое, сохранение свободы и непрерывности восточных традиций. Она же служит в качестве алиби, насаждающим западное влияние эксправославным, поскольку таким способом предательство ими своих традиций и своего народа прикрывается их приверженностью внешним чертам православия… Металлинос заключает, что униатство, и особенно Брестская уния – ужасное явление, это пятая колонна, концепция, опасная для христианского единства. Согласно Металлиносу, подлинное церковное единство может быть достигнуто только тогда, когда папство откажется от своих ересей, от своих тоталитаристских и ложных догматов и вернется к православию». (4)

Позиция греко-католиков в Украине сегодня

Сегодняшняя позиция Греко-католической церкви в Украине мало чем отличается от тех далеких времен: «… папство по-прежнему старается заманить православие в свои сети методами униатства» (5) .

В этом контексте мне вспоминается выпуск программы Шустер-LIVE от 04.05.2012 г., посвященный проблеме раскола в украинском православии. Как это не покажется странным, но на передаче присутствовал и представитель УГКЦ. Он мало говорил и, скорее, всего активное участие в обсуждении не входило в его планы, но главного он все же добился, а именно — его присутствие на передаче, посвященной проблемам украинского православия, со всей очевидностью, продемонстрировало факт того, что в умах обычных (невоцерковленных) украинских граждан УГКЦ воспринимается исключительно как – самая настоящая «украинская, православная церковь». Что и подтвердил, в самом конце передачи, политолог В.Карасев, который без тени смущения назвал УГКЦ «истинной украинской церковью», на основе которой только и может произойти объединение всех православных церквей. Он, видимо, даже не понял того, что сказал очевидную глупость, как и не понял того, что само присутствие представителей УГКЦ в процессе урегулирования раскола между православными в Украине является нонсенсом, абсурдом и может быть объяснено исключительно как провокация или откровенный подлог, т.к. объединившись на основе греко-католической церкви мы автоматически станем католиками и отпадем от полноты Вселенского Православия. Правда, нам могут возразить – мол, на передаче греко-католиков представлял обычный священник, т.е. даже не епископ и тем более не предстоятель церкви, а религиозную программу общественной организации могли составлять люди некомпетентные в богословских вопросах и вопросах межконфессионального диалога. Однако очень часто действия высшего руководства УГКЦ только подтверждают сделанные выше оценки.

Так, например, глава УГКЦ Святослав (Шевчук) в своих обращениях по поводу празднования для Крещения Руси неоднократно заявлял о том, что это и их праздник, т.к. схизма между восточной и западной церквями возникла уже после крещения Киевской Руси.Странно, но он почему-то упорно не помнит (или не хочет помнить) о том, что святой равноапостольный князь Владимир отверг предложение западных миссионеров и принял крещение от Византии. Причем, великий князь принял не просто обрядовую сторону православия, а именно проникся православным, святоотеческим и потому истинным пониманием Евангелия и христианства в целом.

Конечно, может случиться и так, что наши греко-католики плохо знают историю, но к 988 году (т.е. ко времени Крещения Руси), при отсутствии формального разделения, христианский Запад и христианский Восток уже значительно разошлись в области сотериологии (учения о спасении) и экклесиологии (учения о Церкви Христовой). А в дальнейшем это разделение, как принято говорить, только набирало обороты.

О расколе и единении

Точно также абсолютно непонятной выглядит реакция руководства УГКЦ на обращение раскольника М.А. Денисенко (больше известного как «патриарх» Филарет) по поводу признания действенности Таинства крещения в раскольническом «киевском патриархате».Дело в том, что для любого, кто мало-мальски разбирается в православном вероучении, очевидным является факт недействительности церковных таинств в раскольнических и еретических сообществах. Именно поэтому Филарет (Денисенко) и не получил поддержки со стороны ни одной канонической православной церкви. Но вот предстоятель УГКЦ зачем-то поспешил подтвердить якобы имеющую место быть «действенность» раскольнического «крещения». Правда впоследствии, после жесткой реакции Московской Патриархии, он был вызван на ковер в Ватикан, после чего заявил о том, что единственной канонической православной церковью в Украине является Украинская Православная Церковь, возглавляемая митрополитом Онуфрием. И все же сама «озабоченность» проблемами украинского православия не может не вызывать удивления и недоумения.

«Ложь во спасении» и множество вопросов к униатам

Впрочем, когда речь идет о деятельности УГКЦ в Украине, недоумение является чуть ли не единственным чувством, возникающим в душе у каждого православного человека. И действительно, резюмируя все вышесказанное, хочется задать нашим братьям греко-католикам несколько ключевых и однозначных вопросов:

  1. До каких пор греко-католики будут скрывать правду от населения Украины и открыто, через средства массовой информации, не объявят украинскому народу о том, что они не имеют к Православной Церкви никакого отношения?
  2. Объявят о том, что по сути своей УГКЦ — это католическая церковь, полностью принимающая католическое вероучение со всеми его отличительными признаками (будь то «папский примат», или католическая мариология, или юридическая сотериология и т.д.).
  3. Объявят о том, что главой их церкви является не кто иной, как Папа Римский, и что они не являются самостоятельной (автономной) украинской церковью, а напрямую подчиняются своему главе и находятся под непосредственным управлением иностранного государства Ватикан, главой которого и является Папа Римский.
  4. Объявят о том, что они не имеют никакого отношения к факту Крещению Руси, по той простой причине, что святой равноапостольный князь Владимир отверг предложение западных миссионеров и принял крещение от православной Византии.
  5. Честно скажут о том, что и сама идея унии между православными и католиками является идеей, не способствующей диалогу между восточными и западной христианскими церквями: «Униатство – неподходящий метод поиска единства, так как он противоречит общей традиции наших церквей. Так сказано в статье 2-й Баламандской декларации Смешанной православно-католической комиссии по богословскому диалогу» (6) .

На мой взгляд, это было бы честно и по отношению к своим братьям православным, и по отношению ко всему народу Украины. В конце концов, чего они боятся? Того, что люди узнают правду? Но разве не стремление к правде должно руководить христианином? Может быть, настало уже время сказать людям правду и перестать прикрываться православными облачениями и обрядами? А если еще не настало – то почему? Или, может быть, наши греко-католики исповедуют, так называемую, концепцию «лжи во спасение»?

Читать еще:  Сегодня мы похоронили Лизу. Этот день я не забуду никогда

Признаюсь, мне трудно найти ответы на эти вопросы. Трудно понять, почему так поступают люди, называющие себя христианами. Но я точно знаю, что так поступают мошенники. Именно мошенники, с целью обмана людей, выдают себя за тех, кем не являются на самом деле. Именно мошенники скрывают свои истинные цели и берут на вооружение ложь, т.е. именно мошенники, принимая на себя вид (в случае греко-католиков, православные обряды) честного человека, на самом деле пользуются противозаконными методами в своей деятельности.
Трудно поверить в то, что наши братья греко-католики пользуются методами мошенников. И все же, пока они не скажут открыто о том, кем они являются на самом деле, вряд ли мы сможем им доверять.

Великий раскол: Почему разделились православные и католики?

Ровно 965 лет назад, в июле 1054 года, католики и православные предали друг друга анафеме: началось «Великое разделение» Западной и Восточной Церквей

Ровно 965 лет назад, в июле 1054 года, католики и православные предали друг друга анафеме: началось «Великое разделение» Западной и Восточной Церквей

Так в чём же всё-таки причина разделения между православными и католиками? Этот вопрос звучит нередко, особенно в моменты таких ярких событий, как недавний визит Владимира Путина в Ватикан или знаменитая «Гаванская встреча» Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Римским папой Франциском в феврале 2016 года. Сегодня, в дни 965-летия этого разделения, хотелось бы понять, что же произошло в июле 1054 года в Риме и Константинополе, и почему именно от этой даты принято отсчитывать начало Великой схизмы, Великого раскола.

Президент России Владимир Путин встретился с Римским папой Франциском в Ватикане 4 июля 2019 года. Фото: www.globallookpress.com

Не так давно мы уже писали об основных стереотипах, связанных с различиями между Православной Церковью и Римско-католической. Мол, их священникам можно бриться, но нельзя жениться, а в самих католических храмах за богослужениями, которые и без того короче православных, разрешается сидеть на специальных лавочках. Словом, посмотрите на папу и Патриарха: один бритый, другой бородатый. Разве не очевидно, в чём разница?

Если же отнестись к этому вопросу серьёзнее и копнуть чуть глубже, то понимаешь, что проблема далеко не только во внешнем виде и обрядовости. Существует немало вероисповедных различий, степень глубины которых позволила православным христианам тех далёких веков обвинить латинян (ныне чаще именуемых католиками или римо-католиками) в ереси. А с еретиками, согласно церковным правилам, никакого молитвенного и уж тем более богослужебного общения быть не может.

Но что это за ереси, которые привели западных и восточных православных христиан к Великому расколу, повлёкшему за собой многие войны и другие трагические события, а также ставшему основой существующего и по сей день цивилизационного разделения европейских стран и народов? Попробуем разобраться.

И для этого сначала отмотаем линию времени на несколько веков ранее уже упомянутого 1054 года, к которому вернёмся чуть позже.

Папизм: ключевой «камень преткновения»

Важно отметить, что и до 1054 года разделения между Римом и Константинополем, двумя столицами христианского мира, происходили неоднократно. И далеко не всегда по вине Римских пап, которые в первом тысячелетии были самыми настоящими, законными епископами Ветхого Рима, наследниками первоверховного апостола Петра. Увы, в этот период Константинопольские патриархи неоднократно впадали в ереси, будь то монофизитство, монофелитство или иконоборчество. А как раз таки Римские папы в эти же самые времена оставались верны святоотеческому христианству.

Однако и на Западе в те же самые времена вызревала основа для впадения в ересь, исцелить которую оказалось куда сложнее, чем уже упомянутые древние. И эта основа — тот самый «папский примат», который практически возводит Римских пап в нечеловеческое достоинство. Или как минимум нарушает соборный принцип Церкви. Это учение сводится к тому, что Римские папы как «наследники» первоверховного апостола Петра являются не «первыми среди равных» епископов, каждый из которых имеет апостольское преемство, но «наместниками Христа» и должны возглавлять всю Вселенскую Церковь.

Папа Иоанн Павел II. Фото: giulio napolitano / Shutterstock.com

Более того, в утверждении своей безраздельной власти и стремлении к власти политической ещё до разделения Западной и Восточной Церквей Римские папы были готовы идти даже на откровенный подлог. Об одном из них в интервью Телеканалу «Царьград» рассказал известный церковный историк и иерарх Русской Православной Церкви, архиепископ Элистинский и Калмыцкий Юстиниан (Овчинников):

В VIII веке появился документ «Вено Константиново» или «Константинов дар», согласно которому равноапостольный император Константин Великий, покидая Ветхий Рим, якобы оставил римскому епископу все свои императорские полномочия. Получив их, Римские папы начали властвовать по отношению к другим епископам не как старшие собратья, но будто бы государи. Уже в X веке германский император Оттон I Великий справедливо отнёсся к этому документу как к фальшивке, хотя ещё долгое время он продолжал подогревать честолюбие Римских пап.

Именно эта папская непомерная жажда власти, основанная на одном из самых известных смертных грехов — гордыне, — ещё до откровенного уклонения западных христиан в ересь привела к первому значимому расколу Западной (Римской) и Восточной (Константинопольской и других Поместных Православных) Церквей. Так называемой «Фотиевой схизме» 863-867 годов от Рождества Христова. В те годы произошёл серьёзный конфликт между Римским папой Николаем I и Константинопольским Патриархом Фотием (автором Окружного послания против латинских заблуждений).

Константинопольский Патриарх Фотий. Фото: www.globallookpress.com

Формально оба Предстоятеля были равными Первоиерархами двух Поместных Церквей: Римской и Константинопольской. Но Папа Николай II стремился распространить свою власть на Восток — на епархии Балканского полуострова. В итоге произошёл конфликт, завершившийся взаимным отлучением друг друга от Церкви. И хотя конфликт был скорее церковно-политическим, и в итоге политическими же методами был и исчерпан, именно в его ходе впервые прозвучало обвинение римо-католиков в ересях. В первую очередь речь шла о. филиокве.

Filioque: первая догматическая ересь латинян

Подробный разбор этого сложного богословско-догматического спора очень сложен и явно не укладывается в рамки обзорной церковно-исторической статьи. А потому — тезисно.

Латинский термин «филиокве» (Filioque — «и от Сына») был внесён в западный вариант Символа веры ещё до разделения Западной и Восточной Церквей, что нарушило незыблемый принцип неизменяемости этого важнейшего молитвенного текста, заключающего в себе основы христианской веры.

Фото: www.globallookpress.com

Так, в Символе веры, утверждённом ещё на IV Вселенском соборе в 451 году от Рождества Христова учении о Духе Святом, говорилось, что он исходит только от Бога Отца (в церковнославянском переводе «иже от Отца исходящаго»). Латиняне же своевольно добавили «и от Сына», что противоречило православному учению о Пресвятой Троице. И уже в конце IX века на Константинопольском Поместном Соборе 879-880 годов по этому поводу было сказано предельно чётко:

Если кто-либо составит другую формулировку или прибавит к этому Символу слова, которые он, вероятно, выдумал, если он затем представит это как правило веры неверным или новообращённым, как вестготам в Испании, или если он таким образом дерзнёт исказить древний и почитаемый Символ словами, или добавлениями, или опущениями, исходящими от него самого, если лицо духовное, таковой подлежит извержению из сана, а мирянин, дерзающий это сделать, подлежит анафеме.

Окончательно же еретический термин Filioque утвердился в латинском Символе веры только в 1014 году, когда отношения между Западной и Восточной Церквами и без того уже были предельно натянутыми. Разумеется, на Христианском Востоке это категорически не приняли, в очередной раз справедливо обвинив римо-католиков в еретическом новшестве. Конечно, в Риме пытались богословски обосновать изменение Символа веры, но в итоге всё сводилось к тем же самым горделиво-папистским разъяснениям в духе «Имеем право!» и даже «Да кто вы такие, чтобы спорить с наместником Самого Христа?!», что и привело к окончательному разделению 1054 года.

Позднее к этой догматической ереси у римо-католиков добавятся и многие другие: догмат о «Непорочном Зачатии Девы Марии», догмат о «чистилище», о непогрешимости (безошибочности) Римского папы в вопросах веры (продолживший логику «папского примата») и ряд других вероучительных, а также многочисленные богослужебно-обрядовые новшества. Все они только усугубили разделение между Римско-католической и Православной Церквами, фактически состоявшееся на рубеже тысячелетий и лишь официально утвердившееся в 1054 году от Рождества Христова.

Фото: www.globallookpress.com

Великая схизма 1054 года

Но вернёмся к трагическим событиям, чьё 965-летие отмечается в эти дни. Что же произошло в Риме и Константинополе в середине XI века? Как уже стало ясно, к этому времени церковное единство уже было достаточно формальным. Тем не менее окончательно оформить «развод» стороны не решались. Поводом к разрыву стала богословская дискуссия 1053 года, известная как «Спор об опресноках».

Читать еще:  Семь закатов в Барятино, или Зачем мирянину ехать в монастырь

Как уже было сказано, главным догматическим расхождением к этому времени уже стал термин «филиокве». Но был и ещё один значимый момент, в котором православные и латиняне к тому времени уже разделились. Момент сакраментологический, то есть касающийся учения о Таинствах, в данном случае о главном Таинстве — Евхаристии, Причастии. Как известно, в этом Таинстве совершается преложение богослужебного хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы, после чего в Причащении подготовившиеся к их принятию верующие соединяются с Самим Господом.

Так вот, в Православии это Таинство во время Божественной литургии совершается на квасном хлебе (просфорах, имеющих большое символическое значение), а у латинян — на опресноках (небольших круглых «облатках» или, иначе, «гостиях», немного напоминающих иудейскую мацу). Для православных последнее категорически недопустимо не только по причине разных традиций, но и из-за важного богословского смысла квасного хлеба, восходящего к евангельской Тайной Вечере.

Позднее на одном из греческих Поместных Соборов будет указано:

Тот, кто говорит, что Господь наш Иисус Христос на Тайной Вечере имел пресный хлеб (без дрожжей), как и у евреев; а не имел квасной хлеб, то есть хлеб с дрожжами; пусть он далеко отстоит от нас и пусть будет ему анафема; как имеющему еврейские взгляды.

Фото: pravoslavie.ru

Той же позиции придерживались в Константинопольской Церкви и в середине XI века. В итоге этот богословский конфликт, помноженный на экклесиологический (церковно-политический) спор о канонических территориях Западной и Восточной Церквей, привёл к трагическому итогу. 16 июля 1054 года в константинопольский собор Святой Софии прибыли папские легаты и объявили о низложении Константинопольского Патриарха Михаила Кирулария и его отлучении от Церкви. В ответ на это 20 июля Патриарх предал анафеме легатов (сам Римский папа Лев IX к тому времени скончался).

Де-юре эти личные анафемы (отлучения от Церкви) ещё не означали Великого раскола самих Церквей, однако де-факто он свершился. По некоторой инерции первого тысячелетия западные и восточные христиане ещё сохраняли видимое единство. Но полтора столетия спустя, в 1204 году, когда римо-католические «крестоносцы» захватят и разорят православный Константинополь, станет ясно: западная цивилизация окончательно отпала от Православия.

И в последние столетия это отпадение только усугубилось, несмотря на попытки некоторых околоправославных либерально настроенных деятелей (нередко именуемых «филокатоликами») закрыть на это глаза. Но это «уже совсем другая история».

История православного, ставшего католиком

Предисловие: в своей жизни я встречал множество верующих людей, которых в какой-то момент их жизни перестала удовлетворять то подобие «духовности», которое им предлагали в Русской Православной Церкви. У некоторых это разочарование, к сожалению, стало причиной отхода от Христианства вообще. Другие (и я в том числе) избавились от православного «зомбирования» и посмотрели в сторону Католической Церкви с интересом, а позже и стали её сынами и дочерьми. Нашли Бога в Католичестве.
Недавно в Facebook я общался с таким человеком. Он дал свое согласие на публикацию его очень интересной истории. Что я с радостью и делаю.

. В общем, дело было так.
Родился я в атеистической семье, и лишь на 33-м году жизни сознательно принял крещение в православии. После этого долгие годы ходил в храм, даже пел в церковном хоре. Но постепенно стал видеть многое, что меня крайне озадачивало и отвращало. Однако это касалось даже не самой веры (в Христианстве я никогда не разочаровывался), а РПЦ МП, в которой я состоял. Я всё никак не мог понять, откуда у православных прихожан такое равнодушие к подлинной духовной жизни, такая отчужденность по отношению к ближним (даже к собственным единоверцам!), откуда в них столько злобы, эгоизма, постыдного раболепия перед священноначалием, наконец, почему, несмотря на регулярное участие в таинствах, ни моё собственное нравственное состояние, ни состояние окружающих меня людей не становится лучше…

Тогда я начал копать глубже церковную историю. И обнаружил, что «московский патриархат» не имеет ничего общего с исторической российской православной церковью. Прежняя церковь после крушения царизма в 1917 году просто перестала существовать. А нынешняя «РПЦ МП» во главе с «патриархом московским» возникла только в 1943 году по указке Сталина. То есть эта «церковь» — грубый новодел. Далее я выяснил, кто и зачем этот новодел сляпал. После 1917 года попытки большевиков уничтожить в народе христианство не удались. И тогда они решили пойти на подлог: создать симулякр, подобие церкви, чтобы и в глазах всего мира не выглядеть безбожниками, и контроль над порабощенным народом иметь. А тут еще и война грянула, и Сталину надо было срочно спасать шкуру и власть. А как заставить массы рабов жертвовать собой? На всех ведь расстрельных команд не напасешься! Патриотизм же без веры в Бога немыслим (за коммунизм или лично за Сталина умирать дураков было мало). К тому же беспокоило коммунистов и то, что немцы на оккупированных территориях объявили свободу совести и начали массово открывать храмы (за 4 года — более 7,5 тысяч!). Вот тогда в Кремле и решили сварганить свою, карманную церковную организацию, которая имела бы внешние атрибуты церкви, а реально была одним из управлений НКВД. Вот в 1943 году такую лже-церковь и создали. И эта лже-церковь (под крышей всё той же чекистской конторы) существует у нас до сих пор. Такая вот грязная история. Отсюда неизбежны вопросы: может ли в организации, имеющей явно антихристианские корни, присутствовать благодать Божья? Может ли такая организация воспитывать народ в христианском духе? Могут ли люди, состоящие в ней, избавиться от греховных привычек, стать лучше? Ответы столь же очевидны, сколь и неутешительны.

Но почему такая сатанинская подмена стала вообще возможна в православной России? Почему едва лишь рухнула монархия, рухнула и церковь? Почему до сих пор государство с легкостью манипулирует духовенством и массами верующих? Тогда я стал более глубоко изучать историю отношений духовной и светской власти в России. И обнаружил, что церковь у нас в стране никогда не была самостоятельной силой. Вся беда в том, что христианство мы приняли от Византии. А там церковь всегда была игрушкой императоров. Вот эту «византийскую болезнь» Русь и унаследовала. Со временем эта болезнь прогрессировала, а особенно уродливые формы приняла при Петре I, который окончательно подчинил церковь и опустил ее до статуса одной из имперских коллегий. Вот почему с падением последнего царя так легко пала и церковь. Ну, а то, что мы имеем сейчас, это вообще дикий фарс, безумный цирк.

Тогда я задался вопросом: а могло ли такое произойти, если бы Русь приняла веру непосредственно от Рима? В Риме-то были совсем иные традиции. Там находился мировой центр в лице римских пап, ведущих преемственность от св. Петра – главы всех апостолов, которому Христос сказал: «Ты – Петр [«камень», «скала»], и на этом камне Я создам Церковь мою, и врата адовы не одолеют её». С тех пор Римская Церковь, возглавляемая папами, никогда не зависела от светских властей, благодаря чему имела высочайший нравственный авторитет, остающийся у неё до сих пор, несмотря на все расколы, войны, революции и прочие потрясения. Вот почему Католическая Церковь в наше время остается единой, монолитной и охватывает своим духовным влиянием весь мир, насчитывая 1,3 миллиарда членов. Для сравнения: православная церковь, отколовшаяся в 1054 году, насчитывает чуть более 100 млн. и к тому же распылена на кучу национальных церквей, постоянно враждующих между собой. Как говорится, «картина маслом». Отсюда можно с полным правом утверждать, что, если бы наша страна сохранила в свое время верность Риму, то она избежала бы множества бед: татарского ига, деспотизма царей, крепостного рабства, народного невежества, пьянства, безбожия, революций ХХ века, красного террора, сталинизма, мировых войн (которые просто не были бы развязаны!), а также и нынешнего своего жалкого состояния. И сегодня была бы нормальной, миролюбивой, открытой всему миру страной с высоким уровнем личной свободы граждан. Вот почему, когда я осознал всё это, мои симпатии целиком и полностью перешли на сторону католицизма.

Однако даже после всех этих поисков и раздумий некоторые сомнения относительно истинности католической веры у меня все еще оставались. И тогда я решил самостоятельно посмотреть, что представляет собой католическое вероучение и, в частности, те его догматы, которые православная публика упорно именует «новоизмышленными» и «еретическими». Начал я с Filioque. И тут же обнаружил, что этот догмат ни в чем не противоречит ни Писанию, ни Св. Отцам. То же самое произошло и со всеми остальными якобы «спорными» догматами (главенство Апостола Петра и римских пап, папская безошибочность, учение о чистилище, Непорочное Зачатие и т. д.). При ближайшем рассмотрении я с несомненностью заключил, что ВСЕ эти вероучительные основы католичества являются ИСТИННЫМИ. И вот, когда мои последние сомнения рассеялись, я немедленно занялся поисками в своём городе католического прихода или общины, буквально через несколько дней (это было в в феврале прошлого года) с Божией помощью такую общину нашел, стал регулярно ходить на Мессы, общаться с верующими. В мае прошлого года присоединился к Католической Церкви; в августе присоединилась моя жена, а в декабре, на Рождество, — наши дочери и внук. С тех мы всей семьей стали католиками. О чем так же, как и Вы, ни секунды не жалеем. Вот уже год я как на крыльях летаю:)

Читать еще:  Протоиерей Александр Борисов: Я просил солдат не поднимать оружия

Вспоминаю то, что было раньше, сравниваю с тем, что вижу сейчас, в католичестве, — это просто земля и небо. Наша католическая община здесь, в городе, где я живу, насчитывает менее двух десятков человек. У нас не то что своего храма — даже часовенки нет. Собираемся на службы в арендуемом помещении. Священник приезжает каждое воскресенье издалека — за 300 км! Но каждая Месса приносит нам невыразимую, ни с чем не сравнимую радость. После службы все, как одна семья, собираются на совместное чаепитие, где мы общаемся между собой, делимся друг с другом своим духовным опытом, своими ошибками и успехами. Приезжающие в наш город представители духовенства регулярно проводят реколлекции, духовные упражнения, позволяющие нам глубже познать самих себя, наши недостатки и греховные склонности, и наметить пути их преодоления. Одним словом, каждая служба, каждая встреча для нас — праздник души:)

Шесть отличий православных от католиков

Я верю в Бога. Я христианин. Когда-то, 2000 лет назад, этого было достаточно для описания своей веры (а за одно и для смертного приговора себе и своей семье). Церковь, основанная Иисусом Христом во время Пятидесятницы, жила в единстве до начала мирного времени. Уже со времен императора Константина, учеников Иисуса Христа начали сотрясать споры о том, кем же на самом деле был их учитель, каков Бог и как должна быть устроена Церковь. Эти споры порождали ереси и расколы и превращались в настоящие раны, которые не залечены до сих пор. Самый знаменитый раскол произошел в 1054 году между Поместными Церквями Востока и Римской Церковью. Христианский мир разделился на Православный Восток и Католический Запад. А Римская Поместная Церковь отпала от Православия. Однако, сегодня Римо-Католическая Церковь – самая крупная из всех. Католиков в мире больше 1,2 миллиарда, когда как православных – больше 400 миллионов.

Прошли годы. Прогремели войны, Унии, соборы. Невольно в наш век, когда трендом является равенство, любовь и прочее, люди невольно задумываются: «А чем я отличаюсь от католиков? Почему они другие?». Уверяю вас, на этот вопрос ответит далеко не каждый. В этой статье я помогу вам найти основные отличия и выстроить в своей голове единую систему.

Герб государства Ватикан

Отличие первое: кто главный в Церкви?

Спросите это у любого православного, и он ответит: Иисус Христос. С этой очевидной мыслью может не согласиться католик. Для них, помимо Спасителя, существует и видимый заместитель Иисуса Христа (это официальный титул) – Римский Папа. Суть различия проста. Согласно вероучению РКЦ апостол Петр получил от Иисуса Христа полную и абсолютную власть над всей Церковью. Затем, со своей проповедью он пришел в Рим, где был первым епископом, и там же он передал эту власть своим преемникам и ученикам – епископам Рима.

Официальный титул папы римского звучит так:

Епископ Рима, викарий Христа, преемник князя апостолов, верховный первосвященник Вселенской церкви, Великий понтифик, примас Италии, архиепископ и митрополит Римской провинции, суверен государства-города Ватикан, раб рабов Божьих.

Конечно, это учение никогда не было именно таким. Оно постепенно развивалось и эволюционировало с конца II века. Оно дополнялось. Росли амбиции римского епископа, который получал все больше власти в Поместных Церквях Запада. Это привело, в итоге, к конфликту с епископами востока.

Отличие второе: непогрешимость римского епископа

Официально этот догмат был принят в 1870 году на Первом Ватиканском Соборе РКЦ. Согласно ему у римского епископа есть особый дар – он непогрешим в вопросах веры и нравственности, когда говорит с кафедры как пастырь и учитель всех христиан. В этот момент он не может сказать ересь или ошибиться. Однако, неофициально, этот догмат тенью прослеживался в вероучении западных христиан уже с конца XI века. Что в этом плохого, спросите вы? Любой человек может ошибаться. Ошибались апостолы, святые и мы с вами тоже. Не может человек не ошибаться из-за своей человеческой природы. Что касается моего мнения, то я считаю, что этот догмат возник из-за стремления РКЦ к максимальной централизации. Должен быть один центр у всей Церкви и этот центр не может ошибаться во избежание расколов и споров.

Католический священник

Отличие третье: обязательное безбрачие духовенства

Женатое духовенство среди католиков латинского обряда отсутствует. Конечно, это не мешало священникам заводить семьи втайне. Прошло много столетий прежде чем Рим смог окончательно побороть женатое духовенство. Зачем? Это зародилось еще в «православный период» Римской Церкви. Однако, с полной решимостью данным вопросом занялся Папа Григорий VII в конце XI века. Это был Папа, который проводил жесткие общецерковные реформы. Параллельно шла серьезная политическая борьба за независимость РКЦ, и ему нужны были мобильные священники, никак не связанные с миром. Православие не приемлет этот подход, считая его чрезмерным требованием к духовенству и принижением законного брака, который, по сути, делает человека недостойным священства.

Отличие четвертое: непорочное зачатие Девы Марии

Это один из самых сложных вопросов. Конечно, католики любят и почитают Мать Иисуса Христа. Однако, в своем почитании они зашли слишком далеко. Согласно учению РКЦ Богородица не была подвержена первородному греху, то есть, другими словами, она не испытывала искушений грехом вообще.

В Катехизисе РКЦ сказано, что…

«…Преблаженная Дева Мария была с первого мгновения Своего зачатия, по исключительной благодати и благоволению Всемогущего Бога, в предвидении заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, предохранена ото всякой скверны первородного греха»

Таким образом, природа Марии уже не тождественна нашей. Это означает, что она становится сверхчеловеком. Согласно учению Православной Церкви, Богородица обладала природой, подобной нашей. Именно эту природу и принял Бог через Свое рождение. Таким образом, Иисус Христос был рожден от обычной по природе женщины и принял нашу природу, больную, искаженную, чтобы исцелить ее.

Католический храм

Отличие пятое: учение о Чистилище

Оно возникло еще в «православный период» РКЦ и точно существовало в период свт. Григория Двоеслова. Окончательно сформировался в XIII – XIV веках. Вот, что пишет об этом Катехизис Католической Церкви:

«Те, кто умирает в благодати и дружбе Божией, но не совершенно очищенными, хотя им и обеспечено вечное спасение, после смерти претерпевают очищение, чтобы обрести святость, необходимую для вступления в радость небесную. Церковь называет чистилищем это конечное очищение избранных, совершенно иное, нежели наказание проклятых»

Это учение противоречит учению Православной Церкви, согласно которому душа человека после частного суда находится в ожидании Страшного Суда, уже испытывая на себе то состояние, в котором была запечатлена: Ад или Рай. Никакого специфического учения о Чистилище Православный Восток никогда не знал.

Отличие шестое: молитвенный экстаз

Есть, как вы поняли, и практические отличия в духовной жизни. Католическая Церковь считает приемлемым состояние молитвенного восторга или экстаза у верующих. Этого состояния достигали многие средневековые католические святые. И да, это считается опасным явлением, ведущим верующего к прелести или к сумасшествию. Православная аскетика отвергает как образы в голове, так и крайнюю эмоциональность во время молитвы.

Все это – только вершина айсберга. Различий масса. Конечно, как христиане мы призваны любить друг друга, и ненависть вообще не должна быть свойственна нам. Мы должны уметь строить добрососедские отношения с любым человеком. Однако это не означает, что мы должны закрывать глаза на явные противоречия. Более того, каждый православный, на мой взгляд, должен ясно понимать, почему он именно православный и в чем суть и отличие его веры от других. В противном случае мы будем плавать в непонятном духовном супе, где все можно, нет отличий и все пути одинаковы. Впрочем, это то же самое, что откровенное равнодушие, которое назвать хорошим явлением, я думаю, нельзя.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector