0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Грех ли читать роман Булгакова «Мастер и Маргарита»

Грех ли читать роман Булгакова «Мастер и Маргарита»?

С одной стороны эта книга дает многим читателям возможность задуматься о Христе, научиться воспринимать Его как живую и реальную личность, но с другой стороны несколько романтизирует образ нечистой силы. Человек, ошибочно интерпретировав задумку автора, может подумать, что в союзе с сатаной нет ничего страшного. Грех ли читать такую книгу для верующего человека?

Своим жизненным опытом и мнением по этому поводу поделился протоиерей Алексий Потокин.

Сам отец Алексий читал этот роман много раз до того, как пришел к вере. Вот как он рассказывал о том времени, когда еще только проходил путь становления в христианстве.

Во мне, как и во многих людях, жили два человека: один человек эдакий «веселый язычник», который печется о земном. Другой человек словно бы «не от мира сего», который ищет себя и свое предназначение в жизни. Тому, второму человеку, все на земле кажется чужим, словно бы его родина не здесь, и все земные радости не могут подарить ему полноценного удовлетворения жизнью. Однако во мне побеждал именно «земной человек», и роман Булгакова изначально я читал с его позиции. Мне было интересно читать рассказ о Пилате и Христе, однако я считал эти главы лишь красивым обрамлением романтической истории.

Конечно, с тех пор, как я пришел к вере, мое основное чтение – это духовная литература. Ни в каких других произведениях попросту невозможно найти столько радости и света. Однако творчество Булгакова для меня также остается интересным.

В воцерковленной среде книгу «Мастер и Маргарита» многие считают сатанинским романом, однако какой здесь может быть сатанизм? В первых же строках книги сатанисты изображены автором карикатурно. Ведь оба писателя, беседующие на лавке у Патриарших прудов, осознанно или нет, но служат дьяволу . Один пишет мерзкие стишки о Христе, другой пытается идеологически обосновать, что Его на самом деле нет.

Многие обвиняют автора в том, что он так дерзко исказил содержание Священного Писания. Однако рассказ о жизни Христа мы слышим из уст дьявола. Может ли тот говорить о Боге правду? Конечно же нет.

В самом начале романа Булгаков дает читателям ключ к разгадке. Мало отрицать существование Бога, как это делал Берлиоз . Образованная пустота будет подталкивать людей к дальнейшим поискам. Важно вместо веры предложить людям фальшивку. Бездомный радостно клюет на подмену, и так же охотно, как писал пасквили на Христа, соблазняется рассказом об Иешуа.

Этот роман следует читать христианам, так как он рассказывает о том, что ничто так не отдаляет человека от Христа, как ложное представление о нем. Не только в атеистической среде мы видим много фальшивок, но к ним можно отнести и множество ересей и религиозных заблуждений.

Наиболее подробному и полному анализу романа Булгакова посвящена книга отца Алексия «Жизнь без жизни».

Явное и неявное в «Мастере и Маргарите»

Рассуждая о романе Булгакова, нужно внимательно проследить все авторские оговорки и «говорящие» детали, – сделать неявное явным. В одном из писем 1930 года Михаил Афанасьевич отмечает: «Я пишу роман о дьяволе». То есть, его книга с самого начала не предполагала положительных героев.

Уже на первых страницах, встречаясь с Берлиозом и Бездомным на Патриарших прудах, Воланд произносит фразу: «Так вы – атеисты?» — привизгнув. Эта деталь не только лишает иностранного профессора всякой вальяжности, но прямо относит нас к евангельской истории о гадаринском бесноватом. Там визжит стадо свиней, в которое вселяются бесы.

Более того, Воланд хром и у него разные глаза – медик Булгаков не мог не знать, что сочетание таких симптомов – признак сифилиса.

И Мастер, и Маргарита в романе не улыбаются, а неоднократно «скалят зубы» — это не только говорит об авторском отношении к ним. Такая же улыбка была у колдуна из гоголевской «Страшной мести». Герои не симпатичны, а просто одержимы.

Посмертие Мастера в романе Булгакова также не слишком привлекательно. Там мы видим пейзаж, явно заимствованный из сна Маргариты, который она видела перед встречей с Азазелло – речка, мостик, баня, «кричащее безмолвие». Мастер в этом сне был «человеком с больными глазами». А вечно зацветающие вишни, зацвести которым не суждено, – намёк на бесплодие Маргариты. (Об этом она рассказывает мальчику, мимо окна которого пролетала: «Жила-была тётя, у неё не было детей, и она стала злая»).

Обращаясь к Мастеру, Маргарита здесь произносит фразу: «Прогнать меня ты уже не сможешь», — так не говорят о любимой женщине.

В посмертии звучит музыка Шуберта. В одной из ранних редакций романа этот момент прописан подробнее – там упомянут романс Шуберта «Чёрные скалы – вот мой приют», который басом поёт Воланд.

Не всё в порядке и с хронологией посмертия: Булгаков упоминает, что со времени Иешуа здесь прошло «12000 лун», тогда как на самом деле от времени Христа до первой трети XX века, когда разворачивается московская линия романа, прошло 22000 лун; по этому поводу существуют расчёты самого писателя.

Портрет эпохи

Из био­гра­фи­че­ских све­де­ний известно, что сам Бул­га­ков вос­при­ни­мал свой роман как некое пре­ду­пре­жде­ние, как сверх­ли­те­ра­тур­ный текст. Уже уми­рая, он попро­сил жену при­не­сти руко­пись романа, при­жал к груди и отдал со сло­вами: “Пусть знают!” [7]

Соот­вет­ственно, если наша цель не про­сто полу­чить от чте­ния эсте­ти­че­ское и эмо­ци­о­наль­ное удо­вле­тво­ре­ние, а понять идею автора, понять, ради чего чело­век потра­тил две­на­дцать послед­них лет своей жизни, в сущ­но­сти, всю жизнь, мы должны отне­стись к этому про­из­ве­де­нию не только с точки зре­ния лите­ра­тур­ной кри­тики. Чтобы понять идею автора, надо хотя бы что-то знать о жизни автора — зача­стую ее эпи­зоды нахо­дят свое отра­же­ние в его творениях.

Читать еще:  Почитание святых: что означает и на чем основано, традиции

Михаил Бул­га­ков (1891–1940) — внук пра­во­слав­ного свя­щен­ника, сын пра­во­слав­ного свя­щен­ника, про­фес­сора, пре­по­да­ва­теля исто­рии Киев­ской Духов­ной Ака­де­мии, род­ствен­ник извест­ного пра­во­слав­ного бого­слова о. Сер­гия Бул­га­кова. Это дает осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что Михаил Бул­га­ков хотя бы отча­сти был зна­ком с пра­во­слав­ной тра­ди­цией вос­при­я­тия мира.

Сей­час для мно­гих в дико­винку, что суще­ствует какая-то пра­во­слав­ная тра­ди­ция вос­при­я­тия мира, но тем не менее это так. Пра­во­слав­ное миро­воз­зре­ние на самом деле очень глу­боко, фор­ми­ро­ва­лось в тече­ние более чем семи с поло­ви­ной тысяч лет и совер­шенно ничего общего не имеет с кари­ка­ту­рой, нари­со­ван­ной на него, по суще­ству, неве­же­ствен­ными людьми в ту самую эпоху, в кото­рую появился на свет роман “Мастер и Маргарита”.

В 1920‑е годы Бул­га­ков увле­ка­ется изу­че­нием каб­ба­ли­стики и оккульт­ной лите­ра­туры. В романе “Мастер и Мар­га­рита” о хоро­шем зна­нии этой лите­ра­туры гово­рят имена бесов, опи­са­ние сата­нин­ской чер­ной мессы (в романе она названа “балом сатаны”) и прочее…

Уже в конце 1912 года Бул­га­ков (ему был тогда 21 год) совер­шенно опре­де­ленно заявил своей сестре Надежде: “Вот уви­дишь, я буду писа­те­лем” [8] . И он стал им. При этом необ­хо­димо иметь в виду, что Бул­га­ков рус­ский писа­тель. А чем все­гда по пре­иму­ще­ству зани­ма­лась рус­ская лите­ра­тура? Иссле­до­ва­нием чело­ве­че­ской души. Любой эпи­зод жизни лите­ра­тур­ного пер­со­нажа опи­сы­ва­ется ровно настолько, насколько это необ­хо­димо для пони­ма­ния того, какое вли­я­ние он ока­зал на чело­ве­че­скую душу.

Бул­га­ков взял запад­ную попу­ляр­ную форму и напол­нил ее рус­ским содер­жа­нием, ска­зал в попу­ляр­ной форме о серьез­ней­ших вещах. Но.

Для рели­ги­озно несве­ду­щего чита­теля роман в бла­го­при­ят­ном слу­чае оста­ется бест­сел­ле­ром, так как у него нет того фун­да­мента, кото­рый необ­хо­дим для вос­при­я­тия пол­ноты вло­жен­ной в роман идеи. В худ­шем слу­чае эта самая неосве­дом­лен­ность при­во­дит к тому, что чита­тель видит в “Мастере и Мар­га­рите” и вклю­чает в свое миро­воз­зре­ние такие идеи рели­ги­оз­ного содер­жа­ния, кото­рые самому Миха­илу Бул­га­кову вряд ли бы при­шли в голову. В част­но­сти, в опре­де­лен­ной среде эта книга ценится как “гимн сатане”. Ситу­а­ция с вос­при­я­тием романа ана­ло­гична завозу в Рос­сию кар­тошки при Петре I: про­дукт заме­ча­тель­ный, но из-за того, что никто не знал, что с ним делать и какая его часть съе­добна, люди тра­ви­лись и уми­рали целыми деревнями.

Вообще, надо ска­зать, что роман писался в то время, когда в СССР рас­про­стра­ня­лась свое­об­раз­ная эпи­де­мия “отрав­ле­ний” на рели­ги­оз­ной почве. Дело вот в чем: 1920–30‑е годы в Совет­ском Союзе — это годы, когда огром­ными тира­жами изда­ва­лись запад­ные анти­хри­сти­ан­ские книжки, в кото­рых авторы либо вовсе отри­цали исто­рич­ность Иисуса Хри­ста, либо стре­ми­лись пред­ста­вить Его как про­стого еврей­ского фило­софа и не более того. Реко­мен­да­ции Миха­ила Алек­сан­дро­вича Бер­ли­оза Ивану Нико­ла­е­вичу Поны­реву (Без­дом­ному) на Пат­ри­ар­ших пру­дах (275) [9] и есть кон­спект подоб­ных кни­жек. Об ате­и­сти­че­ском миро­воз­зре­нии стоит пого­во­рить более подробно, чтобы понять, над чем поте­ша­ется Бул­га­ков в своем романе.

Грешно ли читать этот роман?

Само по себе чтение романа Булгакова грехом не является, но оно может наводить на мысли и чувства, далёкие от христианства и крепкой веры. В романе Иисус Христос лишён своей Божественной сущности, представая обычным философом со своим богатым внутренним миром, которого совершенно не понимает толпа, поэтому такой подход снижает веру в Него, может способствовать разочарованию неокрепших душ в православии.

В психологическом и православном плане любовь Мастера и Маргариты – полная противоположность христианскому пониманию и построению семьи. Женщина бросает мужа, становится ведьмой, наводит хаос в квартире литератора, летает по Москве в непотребном виде и ругается нецензурными словами на шабаше ведьм, хотя она не может жить без Мастера, стремится, как настоящая женщина, заботиться о нём, но какой ценой?

Фраза героини о том, что её жизнь пуста и, что, если бы она не встретила Мастера, она бы удавилась или отравилась, намекает на пустоту в душе, которую может заполнить только Бог или забота о ближнем. Этим пристанищем для неё и становится забота о бедном больном Мастере, ставшем смыслом её жизни, но любой священник скажет о том, что любая зависимость (страсть) отравляет душу, когда человек на место Бога в своей душе ставит другого человека или предмет (карты, водку).

Это расстройство души называется страсть (от слова «страдание»), толкающее бедную женщину на совершенно дьявольские поступки и жертвы. Поэтому чтение романа «Мастер и Маргарита», хоть и полезно для того, чтобы лучше знать литературу, отрываться от атеизма, но христианской душе может нанести вред, вытесняя из неё божественный свет, оптимистичность, веру и чистую доброту.

  • Многие моменты в романе искажают христианские ценности и факты о Христе;
  • Чтение может поколебать веру, особенно у людей с недостаточными знаниями Святого Писания;
  • Вытесненная из романа божественная сущность событий Иерусалима накануне Пасхи может вызывать уныние, сомнение в вере и отвращать человека от божественного пути.

Поэтому роман Булгакова можно прочесть для общего развития, но только крепким в вере и образованным христианам, способным отличить не только правду от лжи, но и добро от зла.

Отзыв: Книга «Мастер и Маргарита: за Христа или против» — Андрей Кураев — Интересно мнение церкви

Когда книга «Мастер и Маргарита» прочитана и зачитана вдоль и поперек, а возвращаться к ней хочется, то я ищу и читаю все, что написано о ней. И книга протодиакона Андрея Кураева «Мастер и Маргарита», конечно, привлекла мое внимание. Каков же взгляд церкви на это явление в литературе? В целом я с книгой вполне согласна, но отдельные мысли, детали и взгляды не разделяю.

В начале книги автор приводит глубокую доказательную базу под тот тезис, что не требует доказательств. Используя черновики Булгакова, исторические ссылки, мемуары, он стремится показать нам, что Булгаков не стоит на воландовых позициях, что Воланд — оппонент автора. А кто думает иначе? У меня никогда подобной мысли не возникало.

Читать еще:  Куда деть вербу: можно ли хранить дома и как правильно это делать

Далее автор объясняет, как можно соединить восхищение книгой, уважение к Булгакову и «кощунство» пилатовых глав. Ведь вроде бы главы написаны Булгаковым, хоть и рукой Мастера. Объяснение такое: рукой Мастера водил Воланд, он организовал и выигрыш, и замысел внушил. И Маргарита чуть ли не засланная к нему была, чтобы пустить роман в жизнь. Я думаю, такую многоходовку Булгаков не имел в виду. Ведь совсем не обязательно, что автор разделяет воззрения героев — и защищать тут Михаила Александровича нет необходимости.

Теперь про Иешуа. Образ не совпадает с евангельским, но это литературное произведение, где художественный вымысел неотъемлем. И требовать от автора сходства нельзя.(Да и какой он был, реальный, опять же вспоминая слова Воланда об евангелиях) Более того, в Иисусе же большинство не узнало и не признало Мессию именно потому, что был похож на обычного человека, а тут взгляд как раз посторонних людей, а не его учеников. Вот таким он и предстал, и я не увидела в нем тех непривлекательных черт, о которых Кураев говорит. А что Левий Матвей проклинает Бога, так ведь вера-то не очень еще сильна, а тут дорогой тебе человек гибнет, а бог ничего не делает. Поневоле возмутишься.

О Маргарите у Андрея Кураева мнение нелестное. Да, она не образец добродетели, но женщина любящая и жертвующая. Автор считает, что в ней была предрасположенность к союзу с темными силами. Это доказывают будто бы ее слова, что душу бы продала, чтобы узнать, что с ним. Но это же просто фигура речи, крик отчаяния. Не согласна, что, даже спасая Фриду, она думает о себе. Те слова она произносит, на мой взгляд, чтобы как раз уменьшить степень своей доброты. Ну а что для Мастера она в вечности не подарок, там ему больше ничего и не надо, раз он сломлен. И свет он не заслужил не потому, что выполнял заказ Воланда, а что сломался.

И немножко про Иванушку. Винить его тоже не за что. Один раз столкнулся с чем-то глубоким, но «вылечили» его, и лишь смутные воспоминания об утраченном, непонятом, которое коснулось краешком и исчезло.

Роман ставит много вопросов, давая меньше ответов, каждый разбирается в нем сам. Среди таких не очень глобальных мне интересен вопрос, который ставит и Андрей Кураев: а когда же умирает Мастер? Когда Азазелло ему вино с ядом в подвале подал? Но ведь тело его в больнице. Так был ли он в этой компании с Маргаритой? В заключение хочу сказать, что никакой разбор и анализ не может отнять очарование этой светлой книги. Просто говорить о ней хочется, и я с интересом прочитала исследование Андрея Кураева.

LiveInternetLiveInternet

«Боги, боги, какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, ведь её не было! Молю тебя, скажи, не было? — Ну, конечно не было, — отвечает хриплым голосом спутник, — тебе это померещилось» (Понтий Пилат и Иешуа, «Мастер и Маргарита») «Они не убили его (Иисуса) и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, — в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением» (Коран, сура 4:156,157)

Роман не навязывает какой-то определённой богословской точки зрения, но ставит вопросы, и предлагает варианты — выбор между которыми читатель должен сделать сам, по своей нравственности. Атеисты находят в романе красочные подтверждения своим взглядам, сторонники вероучений — своим. Но кроме того, и те, и другие, находят противоречия, которые вынуждают их искать истину, разгадывая многочисленные загадки романа.

«Если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными» (от Иоанна, 8:31,32) «Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?» (Понтий Пилат, «Мастер и Маргарита»

В нашу историческую эпоху — истина в том, что в библии два нравственно разных бога:

Бог №1Бог №2
Истинное благо человека — в единении людей. Награда сейчас — в сознании единства с волей отца. Сознание это даёт высшую радость и свободу. Достигнуть этого можно только возвышением в себе духа, перенесением жизни в жизнь духовную.Обязанность человека — это вера в то, что Христос своей смертью искупил и искупает грехи людей. Награда доброй жизни не здесь, а в будущем, посмертном состоянии. Жить доброй жизнью надо, главное, для того, чтобы получить за это награду «там».
Люди не должны бояться, ждать наград и наказаний, а должны понимать своё назначение и исполнять его.Люди должны жить, основываясь на страхе наказаний и на обещаниях наград, вознесения на небо или избавления от грехов.
Бог всевидящий и всезнающий, справедливый, праведный и милосердный.
Бог отвечает на молитвы и помогает праведникам.

«Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь» (1-е Иоанна, 4:16)

Богу нужны «богослужения» и поклонения, в том числе:

  • «поедание плоти и крови Христовой» — ритуальный каннибализм с приобщением к алкоголю;
  • ношение людьми на шее и поклонение образу распятого праведника, принесённого за них в жертву – как «священного» символа;
  • поклонение самому мёртвому телу («мощам») или его реальным отнятым частям (например руке) церковных деятелей.

Бог признаёт «первородный грех», который необходимо искупать даже младенцам, ещё не вошедшим в сознательную жизнь.

«Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (от Матфея, 20:25)

«Все, взявшие меч, мечом погибнут» (от Матфея, 26:52)

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Ефесянам, 6:5)

«Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку» (от Луки, 6:29)

«[Начальник] не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Римлянам 13:4)

Образ тех иерархов современных церквей (в том числе и церквей «имени Христа»), которые проповедуют образ бога №2, в романе сконцентрирован в Левии Матвее — бывшем сборщике податей, сопровождавшем Иешуа в его странствиях. Левий в романе был единственным учеником Иешуа и поэтому претендовал на монопольное распространение «канонически-священной» трактовки его учения. Об объективности же судить не приходилось — слова Иешуа проходили через неправедную нравственность Левия и отражались на пергаменте как в кривом зеркале. Об этом говорит сам Иешуа:
«…он неверно записывает за мной. Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал»

А позднее подтверждает и Понтий Пилат:

«Ты, я знаю, считаешь себя учеником Иешуа, но я тебе скажу, что ты не усвоил ничего из того, чему он тебя учил. Имей в виду, что он перед смертью сказал, что он никого не винит, и сам он непременно взял бы [у меня] что нибудь. Ты жесток, а тот жестоким не был»

Когда Иешуа вели на казнь, Левий молился о его «быстрой и лёгкой смерти», вместо молитвы о спасении, и искренне хотел «помочь», убив Иешуа ножом ещё до распятия. Левий не верил Богу, который обещает защищать праведников, Левий верил лишь «в Бога» — в его существование. Для иерархов современных церквей и их паствы характерно такое же нравственно-этическое отношение к провозглашаемому ими же Богу. Поэтому для них могут быть возможны и жертвоприношение, и «ложь во спасение» — намеренное искажение вероучения. Такими же приёмами вполне мог воспользоваться и Воланд в эпизоде на крыше – подменой или созданием галлюцинации, поскольку Левий, обладая свойственными ему нравственно-этическими качествами, не мог явиться из царства света.


Иешуа же придерживался другого отношения к истине:

«Правду говорить легко и приятно»

«Никакие практические соображения не остановят его на том пути, к которому он считает себя призванным. Он не остережётся даже тогда, когда его правда становится угрозою для его же жизни. Но мы впали бы в заблуждение, когда отказали бы Иешуа на этом оснований хоть в какой-то мудрости. Тут-то как раз он достигает подлинной духовной высоты, ибо руководствуется не практическими соображениями рассудка, но стремлением более высоким. Иешуа возвещает свою правду вопреки так называемому “здравому смыслу”, он проповедует как бы поверх всех конкретных обстоятельств, поверх времени — для вечности. Поэтому он не только надздравомысленно мудр, но и нравственно высок. Иешуа высок, но высота его — человеческая по природе своей. […] Перед нами не Богочеловек, а человекобог. Вот то главное новое, что вносит Булгаков, по сравнению с Новым Заветом, в своё “благовествование” о Христе» (М.М.Дунаев)

«Русское духовенство всегда учило паству свою не познавать и любить Бога, а только бояться чертей, которых оно же и расплодило со своими попадьями» (В.О.Ключевский)

«Так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений. […] Стоит только внимательно прочесть евангелия, не обращая особенного внимания на всё то, что носит печать суеверных вставок, сделанных составителями, […] а останавливаясь на том, что просто, ясно, понятно и внутренне связано одною и тою же мыслью, — и прочесть затем хотя бы признаваемые самыми лучшими послания Павла, чтобы ясно стало то полное несогласие» (Л.Н.Толстой)

«Эти добрые люди ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время» (Иешуа, «Мастер и Маргарита»)

«“Путаница”, о которой говорит Иешуа, действительно имеет место в истории христианской цивилизации уже две тысячи лет. И эта мировоззренческая “путаница” не так безобидна, какой она могла показаться Пилату и его секретарю две тысячи лет назад в Ершалаиме четырнадцатого числа весеннего месяца нисана. Именно эта “путаница” принесла народам Земли неисчислимые беды и страдания, множество бессмысленных войн и, в довершение — угрозу гибели человечества и биосферы в целом: химическое оружие, атомная и водородная бомбы созданы наукой библейской цивилизации и плюс к этому глобальный биосферно-экологический кризис мирного времени; это — многовековой итог в деле защиты «христианских ценностей» и десяти ветхозаветных заповедей. Первопричиной же всех бедствий нынешней цивилизации является господство в ней разнородного атеизма

.» Материалистического атеизма – веры в то, что Бога нет; и идеалистического атеизма – веры в искусственный образ, во «всевышнего полицейского», под авторитетом которого можно добровольно-принудительным образом продвигать угодные порядки. И это, вопреки сказанному:

«Бог не есть [бог] неустройства, но мира. Так [бывает] во всех церквах у святых» (1-е Коринфянам, 14:33)

«И соответственно “Мастер и Маргарита” — не Откровение в форме литературного художественного произведения, и не праздный вымысел, выдаваемый за Откровение, а богословие Русского человека, ищущего истину с беззаветной верой и доверием Богу своей жизни и посмертного бытия; богословие, выраженное в иносказательно-притчевой форме. Это истинное богословие Русской культуры в целом в ХХ веке, определившее во многом дальнейшую судьбу региональной цивилизации России и всего остального человечества» (”Внутренний Предиктор СССР”)

«…и трусость, несомненно, один из самых страшных пороков. Так говорил Иешуа Га-Ноцри. Нет, философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок» (Понтий Пилат, «Мастер и Маргарита»)
Источник

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector